Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2016 ~ М-321/2016 от 02.03.2016

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 апреля 2016 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шкахова Р.А.,

при секретаре Яковлевой М.В.

с участием:

представителя истца Гайтуркаев Х.Ш.- ШМВ, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Педченко С.В.- адвоката ПКА КБР КРС, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайтуркаев Х.Ш. к Педченко С.В. о возмещении вреда имуществу гражданина,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере <данные изъяты> рублей; расходы на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что: «ему принадлежит на основании технического паспорта, выданного ОАО Самарским заводом автосамосвалов ДД.ММ.ГГГГ серия № за N № автомашина марки ГАЗ-№ двигатель N № кузов N № VIN № государственный номерной знак В № подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Между ним и Педченко С.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, по неизвестным ему обстоятельствам Ответчик попал в ДТП и в итоге его автомобилю причинен вред в виде причинения внутренних повреждений двигателя и внешнего полного повреждения кабины транспортного средства. Более полные характеристики повреждений транспортного средства изложены в заключение эксперта за № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства изготовленного бюро технической экспертизы автоэкспертом Луценко А.И. Согласно отчету, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> руб.

Для восстановления вышеуказанного транспортного средства Гайтуркаев Х.Ш. заключил договор за № от ДД.ММ.ГГГГ с Агрофирмой <адрес> ООО на проведение восстановительных работ, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость автозапчастей и расходных материалов составила <данные изъяты> рублей согласно смете.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ст. 693 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Ответчик в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Гайтуркаев Х.Ш. была направлена ответчику телеграмма с предложением принять участие в проведении осмотра повреждений транспортного средства и разрешить сложившуюся ситуацию. Данная телеграмма оставлена без ответа, на контакт ответчик не идет, все попытки дозвониться безрезультатны».

В судебном заседании представитель истца Гайтуркаев Х.Ш.- ШМВ исковые требования уточнил, а именно просил расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Педченко С.В. и Гайтуркаев Х.Ш., взыскать с ответчика

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере

<данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Гайтуркаев Х.Ш., расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>.; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Педченко С.В. в судебное заседание не явился, повестка, направленная по его месту жительств, вернулась с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем в судебное заседание на основании определения Прохладненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ приглашен адвокат Прохладненской коллегии адвокатов КРС

Истец Гайтуркаев Х.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Педченко С.В.- адвокат ПКА <адрес> КРС исковые требования не признала, заявив, что не уполномочена на это ответчиком, а поскольку, мнение ответчика по существу заявленных исковых требований ей неизвестно, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме, причинившимвред.

Как установлено в судебном заседании Гайтуркаев Х.Ш. на основании технического паспорта транспортного средства серия № № принадлежит автомашина марки ГАЗ-№ двигатель N № кузов N № VIN № государственный номерной знак В №. (л.д.47).

Между Гайтуркаев Х.Ш. и Педченко С.В. заключендоговораренды транспортного средства без экипажаот ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство (автомобиль) во временное владение на безвозмездной основе, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Перечень и основные характеристики автомобиля определены сторонами в приложении №№ от ДД.ММ.ГГГГ кдоговору– «Акте приема-передачи». Согласно условиям данного договора аренды арендатор обязан в течение всего срока договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, а также несет ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией (л.д.7,8).

По акту приема-передачи Гайтуркаев Х.Ш. передал Педченко С.В. автомобиль марки ГАЗ-№ двигатель N № кузов N № VIN № государственный номерной знак В № (л.д.9).

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучатель), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Согласно пункта 1 ст. 693 ГК РФ предусмотрено, что ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Согласно п. 3.1.2договораарендытранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (арендатор) несет ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 3.1.1. арендатор в течение всего срока действия договора аренды должен поддерживать надлежащее состояние взятого в аренду транспортного средства.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки был передан ответчику Педченко С.В. в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях перевозки грузов. Ответчиком Педченко С.В. не было представлено доказательств, что автомобиль имел какие-либо недостатки или находился на момент передачи в техническом неисправном состоянии, поскольку в силу ст. 693 ГК РФ такие недостатки должны были быть обнаружены во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

Впоследствии, Педченко С.В., управляя автомашиной марки ГАЗ-№ государственный номер В №, допустил её опрокидывание, в результате которого были нанесены технические повреждения, а именно: деформирована кабина и права дверь, восстановлению не подлежит; разбито переднее лобовое стекло, требует замены; деформирована облицовка кузова боковая правая, требует замены; смято крыло правое, требует замены; деформирована облицовка радиатора, требует замены; сломана решетка радиатора, требует замены; смят радиатор охлаждения жидкости, вышли из строя АКБ; сгорела часть электропроводки; сломана передняя наставка кузова; сломаны габаритные фонари на кабине; разбиты оба зеркала заднего вида; скрытые недостатки возможно определить только после разбора автомобиля, что подтверждается актом приема - передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной суду объяснительной запиской Педченко С.В., из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, работая на севе в <адрес>, не справился с управлением автомашины ГАЗ-№» г\н № и допустил её опрокидывание (л.д.74).

Аналогичные обстоятельства следуют из исследованных в судебном заседании письменных пояснений Гайтуркаев Х.Ш. (л.д.71-72).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Луценко А.И. был произведен осмотр автомобиля марки ГАЗ-№ и выявлены следующие повреждения: деформирована облицовка радиатора - замена; деформирован радиатор-замена; деформирована панель боковая правая - замена; деформирован уплотнитель; деформирован капот - замена; деформировано крыло правое - замена; разбито стекло лобовое – замена; деформирована решетка радиатора; деформирована кабина (л.д.44).

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом в обосновании требований и не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.36-46).

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что у переданного варендутранспортного средства имелись недостатки, которые полностью или частично препятствовали пользованию им.

Напротив, из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № кдоговоруаренды, следует, что претензий у арендатора к арендодателю по состоянию транспортного средства не было, автомобиль находился в технически исправном состоянии (л.д.9).

Статьями 644 - 646 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договораарендытранспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояниеарендованноготранспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотренодоговоромарендытранспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержаниеарендованноготранспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Установив, что принадлежащий Гайтуркаев Х.Ш. автомобильГАЗ-№ государственный номерной знак В №, был передан в безвозмездное пользование ответчику Педченко С.В., в результате действий которого указанному имуществу были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что обязанность по возвращению автомобиля в том состоянии, в каком он был получен, с учетом

нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, должна быть возложена именно на ответчика Педченко С.В., который несет ответственность за риск случайной гибели или случайного повреждения указанного имущества в период его эксплуатации.

В соответствии со ст.622ГК РФприпрекращениидоговораарендыарендатор обязан вернуть а рендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленномдоговором.

Кроме того, пунктом 5.4.договораарендыпредусмотрено, что договор, может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или арендодатель уведомив за три дня арендатора имеет право расторгнуть данный договор.

В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ Гайтуркаев Х.Ш. обращался к ответчику Педченко С.В. с претензией о расторжении договора аренды по обоюдному согласию в связи с нарушением условий договора, но ответчик на претензию не отреагировал (л.д.73).

Согласно ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Судом установлено, что ответчик Педченко С.В. в период эксплуатации автомобиля ГАЗ-№ нарушил условия договора, а именно совершив ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, не возместил ущерб восстановительного ремонта, уведомлялся об условиях расторжения договора, в связи с чем, заявленные требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд при вынесении решения разрешает вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,уплаченные истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать их с ответчика Педченко С.В.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика Педченко С.В. в пользу истца Гайтуркаев Х.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в сумме указанной истцом в уточненном исковом заявлении <данные изъяты> рубль.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования и просил возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гайтуркаев Х.Ш. к Педченко С.В. о расторжении договора аренды и возмещении вреда имуществу гражданина - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайтуркаев Х.Ш. и Педченко С.В..

Взыскать с ответчика Педченко С.В. в пользу Гайтуркаев Х.Ш. <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Взыскать с ответчика Педченко С.В. в пользу Гайтуркаев Х.Ш. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Гайтуркаев Х.Ш. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Шкахов