Решение по делу № 33-11701/2024 от 13.03.2024

УИД 77RS0027-02-2022-024224-68

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

истца адресИ.,

представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2023 по иску Калмыковой Аллы Ивановны к ТСЖ «2-я Тверская-Ямская, 26» о взыскании убытков, судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

решил:

иск Калмыковой Аллы Ивановны к ТСЖ «2-я Тверская-Ямская, 26» о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «2-я Тверская-Ямская, 26» в пользу Калмыковой Аллы Ивановны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки сумма, уплате государственной пошлины сумма, оплате юридических услуг и услуг представителя сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

УИД 77RS0027-02-2022-024224-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

истца адресИ.,

представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2023 по иску Калмыковой Аллы Ивановны к ТСЖ «2-я Тверская-Ямская, 26» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Калмыкова А.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «2-я Тверская-Ямская, 26» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения с крыши дома по адресу: адрес снежно-ледяной массы на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н279АК777, в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, сопутствующих судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика ТСЖ «2-я Тверская-Ямская, 26» фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

3-е лицо ИП фио по вызову суда не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Положениями п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, а именно: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона адрес от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в адрес" содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в адрес и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и адрес.

Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Как усматривается из материалов дела, Калмыкова А.И. проживает по адресу: адрес.

адрес дома, расположенная по указанному адресу, находится в ведении ответчика.

10.02.2022 истец обратилась в правоохранительные органы по факту повреждения ее автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н279АК777 в результате падения с крыши дома по адресу: адрес снежно-ледяной массы; Отдел МВД России по адрес провел проверку и 13.02.2022 отказал Калмыковой А.И. в возбуждении уголовного дела, указав на отсутствие признаков преступления.

Истец организовала осмотр и оценку ущерба в ООО «АВАНТ-эксперт», согласно выводам которого стоимость причиненного материального ущерба составила сумма

03.03.2022 Калмыкова А.И. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на которую получила отказ.

Возражения ответчика фактически сводились к отсутствию со стороны истца доказательств того, что повреждение автомобиля образовались в результате падения снега и наледи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: адрес, несет ответчик ТСЖ «2-я Тверская-Ямская, 26», как балансодержатель данной территории.

Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру крыши дома и ее очистки по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременной уборке и контролю за крышей на данном доме.

Ссылки ответчика ТСЖ «2-я Тверская-Ямская, 26» на отсутствие его вины, судом отклоняются, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния крыш возложены на управляющую организацию, при этом доказательств того, что показаний к очистке крыши не имелось последним не представлено.

Кроме того, в судебном заседании обозревалось видео, где зафиксировано падение снега с крыши МКД на автомобиль истца 10.02.2022.

Показания свидетеля фио (управляющего ТСЖ) об отсутствии вины управляющей организации и претензий со стороны истца, судом оценены и не приняты в качестве доказательства по делу, поскольку данные показания не согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не подтверждаются иными письменными материалами дела.

При разрешении вопроса об определении суммы причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АВАНТ-эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, поскольку сумма материального ущерба и объем повреждений ответчиком не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ТСЖ «2-я Тверская-Ямская, 26» не воспользовалось.

Таким образом, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ей причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного не представлено, несмотря на то, что в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Суд считает необходимым отметить, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыш дома. Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Доказательств того, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.

К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере сумма подтвержден документально.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом были необходимы для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг на сумму сумма, уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Калмыковой Аллы Ивановны к ТСЖ «2-я Тверская-Ямская, 26» о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «2-я Тверская-Ямская, 26» в пользу Калмыковой Аллы Ивановны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки сумма, уплате государственной пошлины сумма, оплате юридических услуг и услуг представителя сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 24.08.2023