Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7022/2014 от 24.03.2014

Судья – Попова В.В. Дело < номер обезличен >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Малаевой В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Овдиенко О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ветелкиной Т.В., представителя Очкас Е.В. и Таракановской Т.В. по доверенностям Яковлевой А.В., представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Козак А.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Козлов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар, Ветелкиной Т.В., Очкас Е.В., Васильеву Т.И., Таракановской Т.В., Кушнир О.М., в котором просил сохранить образовавшееся после реконструкции нежилое помещение - хозяйственное строение литер ГЗ, площадью 19,6 кв.м. < адрес обезличен >, и признать за ним право собственности на него, признать прекращенным право собственности на нежилые помещения №№ 3, 4,12 здания литер «Б-1», «62», площадью 18, 6 кв.м., сохранить квартиру № 7 < адрес обезличен > общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадь. 25,9 кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии, обязать ответчиков Ветелкину Т.В. и Очкас Е.В. не чинить ему препятствия в использовании по целевому назначению земельного участка по указанному выше адресу, признать незаконно возведенную пристройку к квартире № 1 < адрес обезличен > самовольной постройкой и обязать ответчиков снести ее, признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право общей долевой собственности Ветелкиной Т.В., Очкас Е.В. и Ветелкина В.В. на кв. № 1 < адрес обезличен >, общей площадью 61 кв.м. литер «Б, Б1, Б2» и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации данного права, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить спорную запись из сведений ЕГРП, обязать филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару внести соответствующие изменения в техническую документацию на квартиру № 1 по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Таракановская Т.В., Ветелкина Т.В. и Очкас Е.В. предъявили встречный иск к Козлову М.А., в котором просили суд вынести решение о сносе самовольной постройки литер «ГЗ» и обязать Козлова М.А. привести жилое помещение своей квартиры №7 в прежнее состояние, установить водоколонку на прежнее место, демонтировать свой электросчетчик и снести кирпичный забор между строением литер «ГЗ» и стеной квартиры № 4 < адрес обезличен >.

В судебном заседании Козлов М.А. и его представитель по доверенности Мансурова В.А. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражали, просили отказать в его удовлетворении.

Ветелкина Т.В. в судебном заседании против требований искового заявления Козлова М.А. возражала, поддержала встречный иск в полном объеме.

Представитель Очкас Е.В. и Таракановской Т.В. по доверенностям Яковлева А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Козлова М.А.

Кушнир О.И., Нижегородцева Л.И., а также Ткачева А.Г., являющаяся правопреемником после смерти Васильева Т.И., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, а в иске Козлову М.А. отказать.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Попов М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Козлова М.А.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2013 года исковое заявление Козлова М.А. удовлетворено частично, за Козловым М.А. признано право собственности на реконструированное нежилое помещение - хозяйственное строение литер «ГЗ», общей площадью 19,6 кв.м., расположенное по адресу: < адрес обезличен >.

Признано прекращенным зарегистрированное за Козловым М.А. право собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения первого этажа №№ 3, 4, 12 здания литер «Б-1», «62», общей площадью 18,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: < номер обезличен >, расположенное по адресу: < адрес обезличен >.

Квартира № 7 (литер «А» с пристройками литер «аЗ», «а4», «а5») < адрес обезличен > сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м., состоит из: жилой комнаты (помещение инв. № 5) площадью 12,6 кв.м.; жилой комнаты (помещение инв. № 6) площадью 13,3 кв.м.; кухни (помещение инв. № 8) площадью 7,5 кв.м., санузла (помещение инв. № 8/1) площадью 1,8 кв.м.; коридора (помещение инв. № 8/2) площадью 2,7 кв.м.; подсобное (помещение инв. № 9) площадью 5,5 кв.м.; подсобное (помещение инв. № 10) площадью 26,0 кв.м., в удовлетворении остальной части исковых требований Козлова М.А. отказано.

Встречный иск Ветелкиной Т.В., Таракановской Т.В., Очкас Е.В. удовлетворен частично, устранены препятствия, чинимые Козловым М.А., Таракановской Т.В. в пользовании квартирой №4 < адрес обезличен >. Козлова М.А. обязан снести кирпичный забор между строением литер «ГЗ» и квартирой № 4 < адрес обезличен >. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ветелкиной Т.В., Таракановской Т.В., Очкас Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ветелкина Т.В. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2013 года в части удовлетворения иска Козлова М.А. отменить, вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель Очкас Е.В. и Таракановской Т.В. по доверенностям Яковлева А.В. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2013 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Козловым М.А. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Козак А.В. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2013 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Козловым М.А. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав Ветелкину Т.В., представителя Очкас Е.В., Таракановской Т.В. по доверенностям Яковлеву А.В., Козлова М.А. и его представителя по доверенности Мансурову В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Козлову М.А. на праве собственности принадлежит квартира №7 < адрес обезличен >. По состоянию на 2001 год общая площадь квартиры составляла 39,4 кв.м., жилая - 24,7 кв.м.

Также в его собственности находились нежилые помещения №№ 3, 4, 12 здания литер «Б-1», «б2», общей площадью 18,4 кв.м., расположенные < адрес обезличен >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2008 года.

Собственниками других квартир многоквартирного дома < адрес обезличен >, являются: Очкас Е.В. и Ветелкина Т.В., Ткачева А.Г., Таракановская Т.В., Кушнир О.М., Нижегородцева Л.И.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжением главы администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 07.08.2006 г. < номер обезличен > Козлову М.А. разрешено выполнение капитально-восстановительного ремонта пристроек литер «а» и «а2» квартиры №7 < адрес обезличен >, в существующих размерах за счет собственных средств.

На основании указанного распоряжения Козловым М.А. были выполнены работы по капитально-восстановительному ремонту названных выше пристроек, а именно: в подсобном помещении №8 возведены самонесущие перегородки, что образовало новые помещения кухни (№ 8) и санузла (№8/1), в жилых комнатах (№5 и №6) демонтированы перегородки каналов дымохода недействующей печи, изменена площадь жилых комнат (№5 и №6) путем демонтажа старой самонесущей перегородки и возведения новой, возведено помещение №9 (литер «а4») площадью 5,5 кв.м., все коммуникации (водопровод, канализация) подключены к существующим сетям, вентиляция кухни и санузла осуществляются через оборудованные раздельные вентиляционные каналы, выведенные на 500 мм выше конька здания, в жилом помещении (№5) площадью 12,6 кв.м. естественное освещение осуществляется вторым светом. К жилому дому литер «А» с пристройками «а3» и «а4» пристроено помещение литер «а5».

Согласно данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 18.04.2012 г., в результате перепланировки и реконструкции площадь квартиры Козлова М.А. увеличилась на 30 кв.м. и стала составлять: общая - 69,4 кв.м., жилая - 24,7 кв.м. Квартира состоит из следующих помещений: в литере «А» жилые помещения № 5, площадью 12,6 кв.м. и №6, площадью 13,3 кв.м., в литере «а3» - кухня №8, площадью 10,2 кв.м., санузел №8/1, площадью 1,8 кв.м., коридор №8/2, площадью 2,7 кв.м., литер «а4» - подсобное помещение №9, площадью 5,5 кв.м., литер «а5» - подсобное помещение №10, площадью 26 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что после реконструкции и перепланировки, квартира №7, принадлежащая истцу Козлову М.А., состоит из строений литер «А», «а3», «а4» и «а5».

Очкас Е.В. и Ветелкина Т.В., являясь собственниками квартиры №1 по вышеуказанному адресу, в ходе строительства нового дома вместо части снесенного ими литер «Б1» допустили разрушение целостности кровельного покрытия, что повлияло на техническое состояние принадлежащих истцу нежилых помещений №№ 3, 4, 12 здания литер «Б-1», «62» по указанному выше адресу.

Данные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17.05.2010 г., которое вступило в законную силу. Указанным решением суд обязал Ветелкину Т.В. и Очкас Е.В. не чинить препятствия в пользовании Козловым М.А. принадлежащими ему нежилыми помещениями и восстановить за счет собственных средств фундамент, внешние стены и кровельное покрытие.

В связи с тем, что решение суда ответчиками не было исполнено (что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП ЦО г.Краснодара Дорошенко И.Г. от 28.04.2012 г.), Козлов М.А. за счет собственных средств стал восстанавливать принадлежащие ему нежилые помещения, при этом, учитывая просьбу Таракановской Т.В., проживающей в квартире №4, имевшей общую стену с его строением, произвел отступ на 0,52 м. от нее.

В результате работ по восстановлению помещений Козловым М.А. был осуществлен снос строений литер «б2» и «Б-1», на месте которых создан новый объект недвижимого имущества - хозяйственное строение литер «ГЗ», площадью 19,6 кв.м., что подтверждается справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару, кадастровым паспортом. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 14.05.2010 г., хозяйственная постройка литер «ГЗ» представляет собой одноэтажное строение, состоящее из помещения №1 площадью 16,3 кв.м. и помещения №2 площадью 3,3 кв.м.

Из имеющегося в деле экспертного заключения, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» < номер обезличен > от 13.04.2012 г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы квартиры истца Козлова М.А. и хозпостройки литер ГЗ следует, что проведенная перепланировка квартиры № 7 и возведенная хоз. строение литер ГЗ соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» для зданий жилищного и общественного назначения.

В соответствии с техническим заключением ГУП КК «Крайжилкоммунпроект» возведенное строение литер «а4», «а5» и «ГЗ» и перепланировка не повлияли на несущую способность основного строения литер «А», «а3», не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные», СанСНиП 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Кроме того, в деле имеется сообщение Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, перепланировка, произведенная в квартире № 7 (литер А, а3, а4, а5) и хозяйственной постройки литер ГЗ, расположенные < адрес обезличен >, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 39 Земельного Кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Согласно п.п. 3 п. 17 ст. 5 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок по ул.Базовской, 37, в г.Краснодаре находится в муниципальной собственности и предоставлен в общее пользование жильцов многоквартирного дома.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Учитывая, что возведенные Козловым М.А. строения соответствуют целевому использованию земельного участка, возведены на месте ранее имеющихся объектов недвижимости, Козлов М.А., являясь собственником помещений, имеет право пользования данным земельным участком, строения соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным и противопожарным нормам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Козлова М.А. в данной части являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно признаны обоснованными требования о признании прекращенным зарегистрированного за Козловым М.А. права собственности на нежилые помещения первого этажа №№ 3, 4, 12 здания литер «Б-1», «б2», общей площадью 18,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: < номер обезличен >, расположенные по адресу: < адрес обезличен >, поскольку данный объект недвижимости в результате восстановительных работ перестал существовать.

В силу ч. 1 ст. 231 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена по причине ее недостоверности. Противоречия, возникающие в этой ситуации, между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением такой записи. У лица, подавшего иск, должны отсутствовать иные законные способы защиты своих прав.

Исходя из того, что гибель недвижимого имущества (в данном случае части строения литер «Б-1») сама по себе не влечет прекращения права собственности на него, право собственности на погибшую и, соответственно, несуществующую недвижимую вещь прекращается только с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции правильно указал, что иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности является допустимым способом защиты нарушенного права, поскольку по существу представляет собой иск о признании права отсутствующим.

В связи с обоснованностью и удовлетворением исковых требований Козлова М.А. о сохранении строения литер «Г3» и признании на него права собственности, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении встречного иска в части сноса указанного строения.

Как установлено судом, ответчики Очкас Е.В. и Ветелкина Т.В. являлись собственниками квартиры №1 дома < адрес обезличен > - по 1/2 доли каждая. Указанная квартира имела общую площадь 47 кв.м., жилую - 26,7 кв.м. и располагалась в строении литер «Б-1», «63».

Произведя частичный снос строения литер «Б-1» и строения литер «В» (ранее квартира №6) они, за счет денежных средств Ветелкина В.В., являвшегося супругом Ветелкиной Т.В., на основании Распоряжения администрации произвели капитально-восстановительный ремонт строений литер «Б, Б1, БЗ» и «В», благоустроив их для проживания. Данные факты установлены решением мирового судьи судебного участка №61 Центрального округа г.Краснодара от 28.12.2007 г., которое вступило в законную силу.

В результате капитально-восстановительного ремонта квартира ответчиков Очкас Е.В. и Ветелкиной Т.В. стала иметь общую площадь 61,0 кв.м., жилую площадь 27,1 кв.м.

Ветелкин В.В. обратился к мировому судье с иском к Ветелкиной Т.В. и Очкас Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и выделе супружеской доли. Указанным решением мирового судьи его иск был удовлетворен, за ним, Ветелкиной Т.В. и Очкас Е.В. признано право общей долевой собственности - по 1/3 доли за каждым на квартиру №1 дома №37 < адрес обезличен >, общей площадью 61 кв.м.

Учитывая, что переустройство помещений, принадлежащих Ветелкину В.В., Ветелкиной Т.В. и Очкас Е.В. было проведено с разрешения администрации (что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи), судом первой инстанции обоснованно отказано Козлову М.А. в удовлетворении исковых требований о сносе строения, признании недействительным зарегистрированного права и признании недействительной записи в ЕГРП за указанными лицами.

Доводы Козлова М.А. о том, что за Ветелкиным В.В. не могло быть признано право собственности, поскольку он никогда не был ни нанимателем, ни собственником объектов недвижимости по указанному адресу, суд находит необоснованными, поскольку данное спорное имущество было восстановлено за счет средств Ветелкина В.В., в связи с чем, он имел право на его (супружескую) долю, что установлено, вступившим в законную силу, решением мирового судьи.

Встречные исковые требования Таракановской Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в силу требований действующего законодательства (ст. 304 ГК РФ), удовлетворены обоснованно, поскольку при проведении работ по восстановлению разрушенных нежилых помещений Козлов М.А. произвел установку кирпичного забора между хозяйственным строением литер «Г3» и квартирой №4, принадлежащей Таракановской Т.В., в результате чего ей созданы препятствия в обслуживании части стены квартиры.

Требования встречного иска Таракановской Т.В. о демонтаже электросчетчика верно оставлены судом без удовлетворения, поскольку установка приборов учета электроэнергии осуществляется энергопоставщиком, а их перенос (изменение местоположения) по желанию потребителя осуществляется при условии, если это не противоречит требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Поскольку электросчетчик Козлова М.А. уже перенесен, следовательно, были установлены возможность и целесообразность такого переноса. С заявлением о переносе счетчика со стены своей квартиры Таракановской Т.В. необходимо обратиться в энергоснабжающую организацию.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалоб о том, что ранее судебными актами, в том числе определением Краснодарского краевого суда, установлены обстоятельства в соответствии, с которыми исковые требования Козлова М.А. о сохранении перепланировки квартиры и признании на нее права собственности не могли быть удовлетворены, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ранее иск Козлова М.А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по существу не рассматривался, а был оставлен без рассмотрения.

Доводы жалоб о том, что самовольная постройка подлежит сносу, являются несостоятельными, поскольку поводом к отказу в иске в данной части явилось соответствии возведенной Козловым М.А. постройки санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным и противопожарным нормам, доказательств того, что возведение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы представителя администрации муниципального образования г.Краснодар о том, что спорное строение возведено Козловым М.А. без согласия соседей также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку спорное хозяйственное строение было возведено на месте принадлежащей Козлову М.А. ранее хозяйственной полстройки, которая была разрушена Очкас Е.В. и Ветелкиной Т.В.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что забор возведенный Козловым М.А. нарушает права Таракановской Т.В., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате рассмотрения дела, в указанной части, требования Таракановской Т.В. о сносе забора были удовлетворены, решение суда в данной части сторонами по делу не обжаловалось.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ветелкиной Т.В., представителя Очкас Е.В. и Таракановской Т.В. по доверенностям Яковлевой А.В., представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Козак А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: