Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.04.2015 по делу № 4у-2423/2015 от 21.04.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-2423/2015

27 апреля 2015 года                                                                        город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката А. в защиту осужденного Г. о пересмотре приговора … районного суда г. Москвы от … года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от … года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором … районного суда г. Москвы от … года

Г., … года рождения, уроженец …, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № … … от … года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере … рублей;

- приговором мирового судьи судебного участка № … … от … года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № … поселений …, …, … и … г. Москвы от … года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,-

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № … поселений … г. Москвы от … года, Г. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного ему по настоящему приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, окончательно Г. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № … … г. Москвы от … года в отношении Г. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Г.  исчислен с … года, с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей с … года по … года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от … года приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Г. судебными решениями, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. С приведением соответствующей аргументации, указывает на то, что протокол явки с повинной Г. получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей К1., К2. и Г2., а также утверждает об отсутствии у Г. умысла на сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного, адвокат А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Г. отменить и производство по уголовному делу прекратить. 

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката А. в защиту осужденного Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанными судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

При этом судом были исследованы и тщательно проанализированы показания потерпевшей Г3., свидетелей Г2., К2., К3.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны, согласуются с письменными материалами дела, изложенными в приговоре, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия - подсобного помещения возле …, произведенного с участием К2., в ходе которого были изъяты электролобзики марки «…» и «…», электродрель «…» и электропила «…»;

- копия протокола явки с повинной Г. по факту совершения им кражи имущества Г3.;

- протоколы предъявлений предметов для опознания, в ходе которых Г3. опознала похищенные у нее электролобзики марки «…» и «…», электродрель «…» и электропилу «…»;

- заявление К2., в котором он дает согласие на изобличение преступной деятельности Г., предложившего ему приобрести наркотическое средство - героин за … рублей;

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Г.;

- протокол личного досмотра Г., произведенного … года в период времени с …часов … минут до … часов … минут, в ходе которого у него была изъята денежная купюра, ранее врученная К2.;

- протокол личного досмотра К2., произведенного … года в период времени с … часов … минут до … часов … минут, в ходе которого у него был изъят сверток с веществом кремового цвета, которое, как пояснил К2., является героином, приобретенным им у лица по имени «...»;

- заключение эксперта, согласно которому согласно добровольно выданное К2. вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,21 грамма;

- протокол медицинского освидетельствования Г. от … года, согласно которому у последнего было установлено состояние наркотического опьянения.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключений, проведенных по делу судебных экспертиз, у суда не имелось, как и не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетеля Коадэ Е., данным им в судебном заседании, расценив эти показания как оказание им помощи Г. в целях избежания ответственности за содеянное и смягчения его участи.

Довод стороны защиты о самооговоре Г., изложенном им в протоколе явки с повинной, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Судом обоснованно обращено внимание на то, что изложенные в протоколе сведения нашли свое подтверждение в показаниях Г2. и К3.

При этом нельзя согласиться с утверждением адвоката о противоречивости показаний свидетеля К2., поскольку его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля К3. и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята часть похищенного имущества.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Г. в содеянном не влияет. 

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Г.

Действия Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, который на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание Г. обстоятельств суд учел его явку с повинной по эпизоду кражи имущества Г2. и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Г., совершение им преступлений, относящихся к категории тяжких, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положения, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Г. согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Г. и его защитника - адвоката А., аналогичным изложенным им в кассационной жалобе.

В частности, судебная коллегия обоснованно указала об отсутствии оснований считать действия сотрудников полиции по изобличению Г. в незаконным сбыте наркотических средства как провокацию преступления, поскольку умысел Г. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что следует из анализа собранных по делу доказательств.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ … ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ … ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ … ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░