Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2019 ~ М-2174/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-2699/19

строка 209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Центральный районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Алексея Владимировича к Харламову Евгению Викторовичу, Корчинову Анатолию Дмитриевичу, Казарину Виктору Тихоновичу о признании соглашения о разделе недвижимого имущества незаключенным,

установил:

Горшков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому, принадлежало нежилое помещение общей площадью 240,8 кв.м, в цокольном этаже (номера на поэтажном плане: 1-3, 8-11) в <адрес>, кадастровый №. Предварительным соглашением от 15.09.2017 между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение прекратить в будущем право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество путем раздела нежилого помещения общей площадью 240,8кв.м на 6 отдельных помещений, при этом 2 участникам выделить по 2 помещения, двум другим по 1 помещению с выплатой компенсации; места общего пользования было решено оставить в долевой собственности.

02.10.2017 между сторонами было подписано соглашение о разделе указанного недвижимого имущества с выделением в собственность: Корчинова А.Д. – помещения №2 на поэтажном плане площадью 26,9 кв.м и помещения №3 на поэтажном плане площадью 26,9 кв.м; Харламова Е.В. – помещения №9 на поэтажном плане площадью 23,2кв.м и помещение №10 на поэтажном плане площадью 26,5 кв.м; Казарина В.Т. – помещение №11 на поэтажном плане площадью 26,4 кв.м; Горшкова А.В. – помещение №8 на поэтажном плане площадью 21,6 кв.м. Помещение №1 на поэтажном плане площадью 89,3 кв.м признано местом общего пользования и оставлено в общей долевой собственности сторон в равных долях (по 1/4 доли). Указанное соглашение прошло государственную регистрацию. Однако вопрос о выплате компенсации не был решен данным соглашением, что послужило основанием для обращения с иском о признании указанного соглашения незаключенным.

Истец Горшков А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в суд поступало.

Ответчики Харламов Е.В., Корчинов А.Д., Казарин В.Т. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; в материалы дела представлены заявления о признании иска в полном объеме (л.д.171,173,174).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 246 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 252 ГК Ф имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Корчинов А.Д., Харламов Е.В., Горшков А.В. и Казарин В.Т. являлись сособственниками в праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждый) недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 240,8 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1-3, 8-11, адрес: <адрес>, нежилое помещение, кадастровый №.

15.09.2017 между Корчиновым А.Д., Харламовым Е.В., Горшковым А.В. и Казариным В.Т. было заключено предварительное соглашение собственников о разделе недвижимого имущества, согласно которому они договорились в будущем произвести раздел указанного имущества путем разделения его на отдельные объекты недвижимости в количестве 6 штук, а именно: помещение площадью 26,9 кв.м, помещение площадью 26,9 кв.м, помещение площадью 26,4 кв.в, помещение площадью 26,5 кв.м, помещение площадью 23,2 кв., помещение площадью 21,6 кв.м, помещение площадью 89,3 кв.м. Помещение площадью 89,3 кв.м остается в общей долевой собственности в равных долях. Выделить в собственность двух участников общей долевой собственности определяемых по соглашению сторон, по 2 объекта недвижимости; в собственность двух других участников общей долевой собственности, определяемых по соглашению сторон, по 1 объекту недвижимости. Участникам, получившим в собственность по 1 объекту недвижимости остальными участниками выплачивается денежная компенсация, рассчитанная на основании оценки рыночной стоимости объектов, которая определяется как разница между стоимостью 1/4 части объекта и стоимостью объекта, выделенного в собственность данного участника (л.д.43).

02.10.2017 между сторонами было заключено соглашение собственников о разделе недвижимого имущества, согласно которому Корчинов А.Д., Харламов Е.В., Горшков А.В. и Казарин В.Т., являясь собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) указанного выше недвижимого имущества заключили соглашение о его разделе, выделив в собственность: Корчинова А.Д. помещение №2 на поэтажном плане площадью 26,9 кв.м и помещение №3 на поэтажном плане площадью 26,9 кв.м; Харламова Е.В. – помещение №9 на поэтажном плане, площадью 23,2 кв.м и помещение №10 на поэтажном плане площадью 26,5 кв.м; Казарину В.Т. – помещение №11 на поэтажном плане площадью 26,4 квм; Горшкову А.В. – помещение №8 на поэтажном плане площадью 21,6 кв.м. Помещение №1 на поэтажном плане площадью 89,3 кв.м признается местом общего пользования и остается в общей долевой собственности Корчинова А.Д., Харламова Е.В., Казарина В.Т. и Горшкова А.В. в равных долях – по 1/4 (п.1,2) (л.д.44)

Указанное соглашение о разделе от 02.10.2017 прошло государственную регистрацию 27.12.2017; за сторонами зарегистрировано право собственности на выделенные в собственность каждого объекты, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-42).

Таким образом, фактически условия соглашения о разделе были исполнены сторонами.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сторонами в соглашении не был достигнуто соглашение по условию выплаты компенсации.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены расписки, которые не оспорены сторонами, выданные Горшкову А.В., согласно которым Корчинов А.Д., Харламов Е.В. обязуются в связи с заключением соглашения о разделе недвижимого имущества от 02.10.2017, выплатить Горшкову А.В. 1/2 часть от разницы между стоимостью 1/4 части следующих объектов: помещение площадью 26,9 кв.м, помещение площадью 26,9 кв.м, помещение площадью 26,4 кв.м, помещение площадью 26,5 кв.м, помещение площадью 23,2 кв.м, помещение площадью 21,6 кв.м в цокольном этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и стоимостью объекта, выделенного в собственность Горшкова А.В. по соглашению собственников о разделе недвижимого имущества, то есть помещения площадью 21,6 кв.м, после оценки рыночной стоимости указанных объектов (л.д.45, 46).

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку соглашение исполнено, прошло государственную регистрацию, право собственности сторон на выделенные согласно данному соглашению объекты зарегистрировано, имеются обязательства Корчинова А.Д. и Харламова Е.В. произвести Горшкову А.В. выплату компенсации на основании оспариваемого соглашения, довод истца о том, что в соглашении не было достигнуто условий о компенсации, является не обоснованным.

Ссылка представителя истца в предварительном судебном заседании на то, что у лиц, которые должны были выплачивать компенсацию, изменилось материальное положение, суд считает, не является основанием для признания указанного соглашения незаключенным.

Истец не лишен права обратиться с иском о взыскании данной компенсации; размер компенсации им определен на основании приложенного к иску заключения Центра оценки и консалтинга «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» (л.д.49-164).

Также, по мнению суда не может служить основанием для удовлетворения требований ссылку представителя истца в предварительном заседании на то, что в настоящее время стороны договорились об ином варианте раздела данного имущества, поскольку согласно п. 5 оспариваемого соглашения, стороны вправе изменить или расторгнуть данное соглашение.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд не может принять признания иска ответчиками, поскольку это противоречит нормам закона.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое соглашение фактически принято к исполнению сторонами, прошло государственную регистрацию, содержит существенные условия договора; имеются обязательства о выплате истцу компенсации с учетом оспариваемого соглашения.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение того, что соглашение не исполнено, суду не представлено.

Учитывая все выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Горшкова Алексея Владимировича к Харламову Евгению Викторовичу, Корчинову Анатолию Дмитриевичу, Казарину Виктору Тихоновичу о признании соглашения о разделе недвижимого имущества незаключенным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.