Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2013 ~ М-3056/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-3795/28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поломошных Е. В. к Миронову Д. В. о возмещении ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано Миронову Д.В. в технически исправном состоянии. Бремя обеспечения сохранности автомобиля в течение срока аренды возложено на арендатора. В <данные изъяты> г. истцом выполнялся розыск автомобиля, транспортное средство <данные изъяты> обнаружено в поврежденном состоянии. Стоимость устранения повреждений автомобиля по заключению независимого оценщика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба понесены истцом в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Поломошных Е.В. просит взыскать с Миронова Д.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг и оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. Его представитель Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, заявив об уменьшении исковых требований по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, просил о взыскании с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., не возражал о постановлении заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что Поломошных Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Поломошных Е.В. (арендодатель) и Мироновым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора арендодатель передал во временное пользование арендатору автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет белый на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 4.1 договора).

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи транспортного средства <данные изъяты> Поломошных Е.В. Миронову Д.В. в технически исправном состоянии.

Обязанность по возврату транспортного средства в исправном состоянии возложена на арендатора п. 2.1 договора. Согласно п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля в течение срока аренды. В случае повреждения или утраты автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней с момента повреждения или утраты. Размер возмещения определяется согласно оценке независимой экспертной организации. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, последний оплачивает арендодателю расходы по ремонту.

В период действия договора после передачи транспортного средства арендодателем арендатору транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Ущерб в указанном размере подлежит возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными, отвечающими требованиям разумности, такие расходы подтверждены документально. Следовательно, с Миронова Д.В. в пользу Поломошных Е.В. следует взыскать <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя. Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку доказательств несения Мироновым Д.В. расходов по оплате судебной оценочной экспертизы суду не представлено, с ответчика в пользу ООО «Автотекс» следует взыскать указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Поломошных Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Д. В. в пользу Поломошных Е. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Миронова Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» <данные изъяты> руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2013 года.