Решение по делу № 2-48/2014 ~ М-7/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-48 /2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2014 г. с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., при секретаре судебных заседаний Паньковой Е.Г.,

с участием истцов Рамазановой М.Н., Рамазанова Н.Д.,

ответчика Щукиной Е.И.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании дело по иску Рамазановой<данные изъяты>, Рамазанова <данные изъяты> к Щукиной <данные изъяты> и Кузнецовой <данные изъяты> о признании заключенной сделки купли-продажи жилого дома, о признании права собственности нажилой дом,

установил:

истцы Рамазанова М.Н. и Рамазанов Н.Д. обратились в суд с требованиямио признании сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Требования истцы мотивировали тем, что 05.10.2004 они приобрели указанный жилой жом у Кузнецовой Т.А., являющейся наследницей умершего <дата> ФИО1 Кузнецова Т.А. впоследствии передала все подлинные документы на дом. Факт сделки подтверждает расписка Кузнецовой Т.А., в которой указано, что она получила от Рамазанова Н.Д. 6.000руб. за дом. Во исполнение своего волеизъявления Кузнецова Т.А. и её сестра ФИО2 не включили проданный дом в наследственную массу. Считая сделку состоявшейся, истцы отремонтировали дом и в 2004г. въехали в него всей семьей, проживали там до 2010г. В это время производили дальнейшее благоустройство дома, платили налоги. Истцы считают, что фактически сделка купли-продажи дома состоялась, деньги за него переданы, спора о цене не возникало.

Первоначально требования были заявлены к Администрации Шабуровского сельского поселения. В уточненном исковом заявлении от 14.02.2014 истцы привлекли в качестве ответчиков Щукину Е.И. и Кузнецову Т.А., являющихся наследниками ФИО1 и ФИО2 (л.д. 58). От требований к Администрации Шабуровского сельского поселения истцы отказались. Отказ от требований в данной части выражен добровольно, последствия отказа от части требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны (л.д. 59). Отказ от требований в данной части принят судом.

Истцы Рамазанова М.Н. и Рамазанов Н.Д. в судебном заседании на иске настаивали. Истцы сообщили суду, что купили дом у Кузнецовой Т.А. в 2004г., дом был в плохом состоянии, хозяин содержал там животных. При покупке дома никаких документов на дом не было, Кузнецова обещала оформить генеральную доверенность. Истцами в ремонт дома вложено много денег. Истцы вывезли мусор, разобрали печь, пришлось углубить подвал на полтора метра, постелили пол, выкопали картофельную яму, установили окно и двери в подвал. Так как углы у дома стали гнить, пришлось дом поднять и выложить цоколь из кирпича и пеноблока. Построили на новом месте стаю, курятник, загон с клетками. Построили новую русскую кирпичную печь, заменили стену у дома, установили новое окно, в доме и подвале установили подпорки, установили перегородки в доме, стало две спальни, зал, коридор и кухня. В доме произвели ремонт всех окон, построили баню, сруб-рассадник бревенчатый, палисадник у дома с металлическими столбами. Установили ворота бетонными столбами, огородили новым забором длиной 30 метров, провели канализацию для кухни, сделали ремонт в доме. Сделали летнюю кухню, теплицу 6х4 из пиломатериала. Разработали, удобрили целину около 20 соток. Произвели много других вложений и работ, жили в доме 8 лет. Истцы считают, что расписка Кузнецовой Т.А. является основанием для признания права собственности на дом.

Ответчик Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще (л.д. 74). В своем заявлении от 09.02.2014 и телефонограмме от 07.02.2014 Кузнецова Т.А. сообщила, что спорный дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежали её двоюродному брату ФИО1 Это имущество он завещал сестре ФИО2, которая не успела оформить наследственные права на дом, умерла. ФИО2 завещала своё имущество своей дочери Щукиной Е.И. Также Кузнецова Т.А. указала, что она действительно получила от Рамазановой М.Н. 6.000руб., сделка купли-продажи не оформлялась, деньги получены за проживание (л.д. 31, 55).

Ответчик Щукина Е.И. в судебном заседании сообщила суду, что её мать ФИО2 оформила на неё завещание на все принадлежащее ей имущество. О том, что ей по наследству достался земельный участок по адресу: <адрес>, ответчик узнала позднее, когда истцы в 2008-2009 году стали требовать от неё генеральную доверенность на оформление дома в собственность. Ей было известно, что дом на земельном участке принадлежал дяде <имя>, его сдавали в аренду. Кузнецова Т.А. сказала, что деньги от Рамазановых она взяла за проживание. Мать перед смертью тоже говорила ей, что пустила в дом пожить дачников, что они дали деньги за длительное проживание в доме. Щукиной Е.И. известно, что к Кузнецовой Т.А. приезжала Рамазанова М.Н., они ходили к нотариусу, нотариус сказал, что Кузнецова Т.А. не имеет никакого отношения к этому имуществу, поскольку наследство оформлено на ФИО2 Также Щукина Е.И. сообщила, что Рамазанова М.Н. неоднократно ей звонила и угрожала, что ей ничего не достанется, Щукина Е.И. обращалась в полицию. Щукина Е.И. намерена в судебном порядке отстаивать наследственные права на спорный дом, продавать его семья не намерена. Щукиной Е.И. известно, что истцы этот дом уже продали другим людям за 250000 рублей, эти люди приезжали к ней и просили генеральную доверенность. Истцы пускали в дом пожить рыбаков. Дом находится в запущенном состоянии, он открыт, замены окон не было, кроме бани и забора ничего нет, истцы могут забрать баню, которую построили.

Выслушав истцов, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требованияне подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 549, 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанные положения закона действовали и на 05.10.2004.

Из материалов дела установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> до 2002г. проживал и был зарегистрирован ФИО1, это подтверждается архивной справкой о сведениях в похозяйственных книгах (л.д. 20), справками Меркушинского сельского совета от 14.08.2003, 08.12.2003 (л.д. 20, 25, 82).

Земельный участок по адресу <адрес> принадлежал ФИО1 на праве собственности, это подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 83), кадастровым планом земельного участка (л.д. 90).

ФИО1 умер <дата> (л.д. 23). Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 установлено, что за оформлением наследства к нотариусу обратилась его двоюродная сестра ФИО2, ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес>. Кузнецова Т.А. к нотариусу не обращалась (л.д. 81-85).

ФИО2 умерла <дата> (л.д. 22). Из наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что она завещала все свое имущество Щукиной Е.И. Щукиной Е.И. было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе, и на земельный участок по адресу: <адрес>, дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок ей было выдано 9.01.2013 года (л.д. 86-89).

Установлено, что наследственные права на спорный дом не оформлены, каких-либо правоустанавливающих документов на дом на имя наследодателя ФИО1, Кузнецовой Т.А. либо ФИО2 в материалах наследственных дел не имеется. Из уведомления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от 22.03.2013 следует, что право собственности на спорный дом ни за кем не зарегистрировано (л.д. 12). Из технических паспортов указанного дома от 13.07.2006 следует, что домовладение состоит из жилого дома, холодного пристроя, сарая, забора (л.д. 13-17).

Из копии расписки от 04.10.2004 следует, что Кузнецова Т.А. получила от Рамазанова Н.Д. 6.000руб. «за дом в <адрес>» (л.д. 11).

Из архивной справки от 06.05.2013 следует, что в похозяйственной книге «Дачники» Меркушинсокго сельсовета за 2002-2007 годы до адресу: <адрес> значатся Рамазанов Н.Д. – глава, Рамазанова М.Н. – жена, ФИО3 – сын, ФИО4 – сноха, ФИО5 – внучка, ФИО6 – внучка (л.д. 18).

Согласно справке Администрации Частинского сельского поселения от 17.01.2014 Рамазанова М.Н. зарегистрирована в <адрес>, проживает в <адрес>, имеет состав семьи: муж Рамазанов Н.Д., внучка ФИО7 (л.д. 24).

Истцами также представлена копия доверенности, из которой следует, что Кузнецова Т.А. уполномочила ФИО2 вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти их родителей ФИО1 и ФИО6 (л.д. 10).

Из представленных материалов установлено, что Кузнецова Т.А. собственником спорного дома не являлась, доказательств того, что она была вправе представлять интересы собственника при отчуждении спорного имущества, не имеется. Доказательств заключения в надлежащей форме договора купли-продажи спорного жилого дома истцами не представлено (письменный договор не составлялся), доказательств того, что за наследодателем ФИО1, а также наследником ФИО2, а затем и Щукиной Е.И. было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом - не представлено, то есть спорное имущество не имело и не имеет собственника, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома заключенным не имеется, а в отсутствие надлежащим образом оформленного и зарегистрированного договора купли-продажи жилого дома законных оснований полагать, что в установленном законом порядке состоялось отчуждение прежним собственником указанного имущества и соответственно возникло право собственности на это имущество у истцов, не имеется.

Доводы истцов, что спорный дом не был включен в наследственную массу, поскольку имело место волеизъявление Кузнецовой Т.А. и ФИО2 по отчуждению спорного дома, опровергается материалами дела.

Доводы истцов о том, что они понесли материальные затраты в связи с ремонтом дома, не могут повлиять на выводы суда, никаких требований относительно этих затрат истцами не заявлено.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцам предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленного требования (л.д. 1, 26), таких доказательств не представлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рамазановой<данные изъяты>, Рамазанова <данные изъяты> к Щукиной <данные изъяты> и Кузнецовой <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <дата> заключенной, о признании права собственности нажилой дом, расположенный по адресу: <дата> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Большесосновский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись И.А.Аликина

Копия верна.СудьяИ.А.Аликина

Секретарь суда С.И.Лузина