Решения по делу № 12-42/2013 (12-898/2012;) от 27.12.2012

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда ... Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» - Тарасова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска от <Дата> открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (сокращенное наименование ОАО «Архангельский КоТЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.... <№>-ОЗ от <Дата> "Об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***>.

Защитник Тарасов А.С. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что при проведении проверки на производстве земляных работ по ремонту на теплотрассе от <***> специалистом отдела административно-технического контроля нарушены положения Федерального закона от <Дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ведущий специалист отдела административно-технического контроля департамента градостроительства мэрии ... <***> в отзыве на жалобу постановление мирового судьи считает законным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав защитника Тарасова А.С., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В жалобе защитник общества не оспаривает правильно установленное мировым судьей юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в <***> ОАО «Архангельский КоТЭК» при производстве земляных работ по ремонту на теплотрассе от <***>, на основании разрешения на производство земляных работ <№> от <Дата>, нарушило раздел 9, п.9.2, п.п.9.2.1,9.2.3,9.2.5 «Правил благоустройства и озеленения ...».

    Нарушение юридическим лицом Правил благоустройства и озеленения ... выразились в следующем: не соблюдены правила и нормы обеспечения техники безопасности; место производства работ (часть разрытия между ...) не оборудовано защитным ограждением, дорожными знаками, указателями и освещением; защитное ограждение у разрытия в районе ... не устойчиво и нарушена его целостность; отсутствует информационный щит; засыпаны землей и строительным материалом деревья, кустарники вокруг производства земляных работ.

    Допустив нарушение Правил благоустройства и озеленения ... ОАО «Архангельский КоТЭК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.... <№>-ОЗ от <Дата> "Об административных правонарушениях".

Статьи - 42 Конституции РФ, 11 Федерального закона от <Дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и 8 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гарантируют каждому право на благоприятную окружающую среду и среду обитания.

В силу требования статьи 11 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В целях обеспечения соблюдения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и среду обитания, решением Архангельского городского Совета от <Дата> <№> (ред. от <Дата>) утверждены Правила благоустройства и озеленения ..., которые <Дата> были опубликованы в газете "Архангельск", <№> для всеобщего сведения.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Следовательно, ОАО «Архангельский КоТЭК» обязано соблюдать и исполнять утвержденные решением Архангельского городского Совета от <Дата> <№> (ред. от <Дата>) Правила благоустройства и озеленения ....

Ссылки в жалобе на нарушения должностным лицом положений Федерального закона от <Дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», необоснованные.

В силу п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона от <Дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Постановлением мэрии ... от <Дата> <№> утвержден Административный регламент по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и других нормативно-правовых актов в области архитектуры и градостроительств, требований Правил благоустройства и озеленения ...».

Данным регламентом на должностных лиц отдела административно-технического контроля департамента градостроительства мэрии ... возложена обязанность осуществлять систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований Правил, надлежащего состояния и содержания, расположенных на территории муниципального образования «...» объектов, в том числе путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Архангельске.

Таким образом, уполномоченные лица - специалисты отдела административно-технического контроля департамента градостроительства мэрии ... проводят ежедневное систематическое наблюдение (мониторинг) в рамках предоставленных полномочий по контролю выполнения норм и правил по обеспечению чистоты и благоустройства территории муниципального образования «...», надлежащего состояния и содержания, расположенных на ней объектов, в том числе при проведении строительных, ремонтных и иных видов работ.

Такой мониторинг проводится без взаимодействия с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, путем объезда города и его осмотра.

То есть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом отдела административно-технического контроля при проведении контрольных мероприятий без непосредственного контакта с проверяемой стороной факта административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства и озеленения ....

Поскольку при проведении проверки соблюдения ОАО «Архангельский КоТЭК» Правил благоустройства и озеленения ... не требовалось взаимодействие законного представителя юридического лица и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля - отдела административно-технического контроля департамента градостроительства мэрии ..., и на юридическое лицо не возлагалась обязанность по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, положения Федерального закона от <Дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к данным отношениям не применяются.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ОАО «Архангельский КоТЭК» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается приведенными в постановлении доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ОАО «Архангельский КоТЭК» в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ОАО «Архангельский КоТЭК» как юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 7.... <№>-ОЗ от <Дата> «Об административных правонарушениях», с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 КоАП РФ, и является минимальным.

Приведенные в судебном заседании защитником Тарасовым А.С. доводы о малозначительности правонарушения необоснованны.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья сделал вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и переоценке не подлежат.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы правильно, нарушений не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ... от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» - Тарасова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова