Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3444/2017 от 25.05.2017

Судья – Разделишин С.В. Дело № 22-3444/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.

осужденного Ковалева С.В.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ковалева С.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ковалев С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Ковалева С.В. и его адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года Ковалев С.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ковалев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок.

Начало срока отбывания наказания – с 28.06.2016 г., конец срока – 27.08.2017 г.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года осужденному Ковалеву С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и просит его отменить. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Обращает внимание, что встал на путь исправления, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края С.Д.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, поэтому условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №51), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно характеристике, осужденный Ковалев С.В. 05.08.2016 г. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: поощрений не имеет, имеет два взыскания за нарушения режима содержания. Не трудоустроен, стремления к труду не проявляет. Участвует в воспитательных мероприятиях, но положительные выводы делает не всегда. Поведение не удовлетворительное. На сделанные замечания реагирует не своевременно. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. За психологической и социальной помощью осужденный Ковалев С.В. не обращался.

Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю ходатайство Ковалева С.В. об УДО поддержала.

В силу требований закона суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов и правильно установлено судом, осужденным не представлено каких-либо убедительных доводов и достаточных доказательств того, что с момента рассмотрения вышеуказанного ходатайства и до настоящего времени его поведение, отношение к труду и совершенному деянию свидетельствует об исправлении и возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Таким образом, отсутствие нарушений режима содержания не может охарактеризовать Ковалева С.В. как вставшего на путь исправления.

Данных о наличии заболеваний включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54, в суд первой и апелляционной инстанции, осужденным Ковалевым С.В. не представлено.

Учитывая данные о личности осужденного, суд не усмотрел достаточных оснований для применения условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенных обстоятельств, личности осужденного, судом сделан обоснованный вывод о том, что Ковалев С.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Фактическое отбытие осужденным Ковалевым С.В., предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято решение, основанное на законе, и оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ковалева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья

Краснодарского краевого суда Макарова Е.И.