Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15890/2016 от 25.05.2016

Судья Федянина Т.А. Дело № 33-15890/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грицай Я.В. по доверенности Ф. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грицай Я.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Грицай Я.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, неустойка в размере <...>. С ООО «Страховая группа «АСКО» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Грицай Я.В. по доверенности Ф. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. В доводах жалобы указано на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истец утратил право на страховое возмещение в полном объеме, кроме того, необоснованно снижен размер неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части.

Материалами дела установлено, что 19.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Погребицкому Г.И. автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 года Погребицкий Г.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов.

При этом, 03.09.2014 года собственник поврежденного автомобиля подал ответчику собственноручно написанное заявление об отказе в получении страховой выплаты в связи с тем, что ущерб возмещен Старченко Н.В., с которым 27.08.2014 года он заключил договор цессии.

Вместе с тем, впоследствии Погребицкий Г.И. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Так, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.05.2015 года его исковые требования были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2015 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 года между ИП Старченко Н.В. и Грицай Я.В. заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования по данному страховому случаю.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Погребицкого Г.И. составила <...>.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года разъяснено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы не только на восстановление транспорта, но и на его эвакуацию, на проведение независимой оценки УТС и иные убытки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...>, уплаченных собственнику автомобиля при заключении договора цессии от 27.08.2014 года, поскольку установлено, что сам собственник транспортного средства претензий к страховой компании не имеет, а выплаченных денежных средств хватило для ремонта автомобиля.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы апелляционной жалобы представителя истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено, что собственник поврежденного транспортного средства добровольно отказался от страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2016 года отменить в части. Принять в отменяемой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грицай Я.В. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: