Решение по делу № 2-62/2021 (2-853/2020;) ~ М-824/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-62/2021

                                                 Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                    с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова З.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», третьим лицам    Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кабирова З.Ф. обратилась в суд к ООО «Прогресс» с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля между ней (истцом Кабирова З.Ф.) и     ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор на сумму 976 315,60 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,80 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между    ней (истцом Кабирвоой З.Ф.) и     ответчиком ООО «Прогресс» также был заключен договор страхования № «Well», предметом которого явилось    заключение     абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей стоимостью 85380 рублей, что подтверждается платежным поручением      № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора в размере 85380 рублей была списана со    счета заемщика в счет оплаты опционного договора (за «Карту помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской по лицевому счету. Указанными услугами она не     воспользовалась. В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ,         направила в    адрес ООО «Прогресс» письмо, в котором указала, что отказывается от договора страхования        № «Well» и опционного договора о выдаче независимых гарантий и просит вернуть страховую премию    в    размере 85380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» ей перечислена сумма в размере 11474,08 рублей. Таким образом, ее    требования ответчиком удовлетворены частично, денежные средства в размере 73905,92 руб. ответчиком не возвращены.

С отказом ответчика    возвратить полностью уплаченные по вышеуказанному договору денежные    средства она не согласна, поскольку по своей сути спорный договор является договором возмездного оказания услуг, данной услугой она не пользовалась, и в соответствии с положениями ГК РФ, которыми урегулированы правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, а также в    силу    положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец Кабирова З.Ф. просит    взыскать с ООО «Прогресс»:

- уплаченные по договору страхования № «Well» (абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей) денежные средства в размере 73905,92 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

- штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы,

- неустойку в размере 73905,92 руб.,

- почтовые расходы в размере 102,60 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «Русфинанс Банк».

Истец Кабирова З.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, исковые     требования поддержала в полном объеме. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прогресс» по доверенности Зубарев М.А. исковые требования     Кабирова З.Ф. не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Суду пояснил, что плата по абонентской части договора ответчиком истцу возвращена. Требования в части взыскания платы по опционному договору считает необоснованными, поскольку истцу Кабирова З.Ф. выдана независимая гарантия, таким образом, обязательства ответчика перед истцом исполнены. При прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.

Ссылаясь на изложенное, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Кабирова З.Ф. отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» на заседание суда не явился, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель Общества Алексеева М.А. просила в удовлетворении исковых требований Кабирова З.Ф. отказать, ссылаясь на следующее:

Ответчиком на основании договора, заключенного им с Кабирова З.Ф. в силу ст. 368 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, выданы ООО «УК «ТрансТехСервис», как Бенефициару, три независимые безотзывные гарантии оплаты ремонта автомобиля истца на станциях группы компаний «ТрансТехСервис», на общую сумму 256074 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ООО «УК «ТрансТехСервис», на основании независимых гарантий, как Бенефициар, получило право требования напрямую от ответчика исполнения обязательств по независимым гарантиям при наступлении указанных в них обстоятельств.

ООО «УК «ТрансТехСервис» считает, что ответчиком ООО «Прогресс» в полном объеме исполнены обязательства перед истцом о выдаче независимых гарантий по договору,    и    плата, полученная за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит, поскольку в силу          ч. 4 ст. 453 ГК РФ,    стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если     иное не установлено законом или соглашением сторон.

Независимая безотзывная гарантия, хотя и выдана по просьбе истца на основании опционного договора, является односторонней сделкой ответчика, а соответственно не является договором и в связи с этим к ней не могут быть применены требования ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающей право потребителю в любое время отказаться от договора. Таким образом, отказ истца от договора не прекращает действие независимой гарантии.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» на заседание суда не явился, Общество о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение    настоящего гражданского дела в отсутствие истца Кабирова З.Ф., представителей третьих лиц.

Выслушав     представителя ответчика ООО «Прогресс» Зубарева М.А., изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Кабирова З.Ф.    подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ            № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его    условия определяются по соглашению сторон.

В силу    ст. 425 ГК РФ договор становится    обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий     договора судом принимается во внимание буквальное    значение содержащихся в    нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов    1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ    по     опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных    опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если    управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ    договором с     исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий    внесение одной из    сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного    договором    исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Изменение и расторжение договора в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и    Кабирова З.Ф. (заемщик) заключили договор потребительского кредита №-Ф,    по условиям которого истцу предоставлен кредит    на приобретение транспортного средства в    размере 976315,60 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 13,80 %.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Кабирова З.Ф. и ООО «Прогресс» заключен    договор № «Well» сроком на 12 месяцев    (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является абонентский договор на обслуживание (в соответствии со      ст. 429.4 ГК РФ) и    опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных    в договоре условиях.

Цена Договора, в соответствии с п. 3.3 Договора, складывается из цены абонентского    обслуживания (п. 3.1 Договора) и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п.3.2 Договора) и всего составляет 85380 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания указанного в п. 2.1.1. Договора составляет 12000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора, общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 Договора) составляет 73380 руб.

Согласно п. 2.1.1 Договора, заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Согласно п. 2.1.2 Договора Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор с соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым Заказчик получает право требования от исполнителя    денежных платежей и      независимые гарантии на указанных в п. 2.1.2.1-2.1.2.4 условиях.

Так, заказчик в    рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5. Договора, далее именуемого Бенефициар, в    качестве    погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к Договору).

Заказчик в рамках    опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания, определенной в приложении № к договору, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к Договору).

Заказчик в    рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания, определенной в приложении № к договору, за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к договору).

Заказчик в     рамках опционного договора    получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания, определенной в приложении № к договору, за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к договору).

Сумма порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимых гарантиях (приложение №№, 3, 4, 5 к Договору) (п.2.1.2.3 Договора).

За выдачу независимых гарантий по опционному договору (приложения №№, 3, 4, 5 к Договору), заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.

Согласно п. 2.1.4 Договора, указанное в п. 2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя.

При заключении договора № «Well»от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдана «Независимая гарантия № «Оплата кредита», «Независимая гарантия № «Гарантированный ремонт», «Независимая гарантия № «Продленная гарантия».

Факт получения от истца денежных средств по вышеуказанному договору в    размере 85380 руб. представителем    ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кабирова З.Ф. направила в адрес     ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора № «Well»    от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате денежных средств.

Требования Кабирова З.Ф. ООО «Прогресс» удовлетворены    частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил       денежные    средства    по абонентскому договору на обслуживание в сумме 11474,08 рублей.

Принимая во внимания    положения ст. 450 ГК РФ, истец     вправе был отказаться от исполнения абонентского договора оказания услуг в одностороннем порядке и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

Учитывая, что истец отказался от абонентского договора, заявление истца об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом срока действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврату истцу    подлежала сумма в размере 11474,08 руб. (12000 – (12000 /365 (12 мес.) х 16дн.).

Ответчиком    ДД.ММ.ГГГГ (то есть до подачи иска в суд - исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ) произведен истцу возврат денежных средств в размере 11474,08 рублей по договору оказания услуг карта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со    ст.    429.3 ГК РФ по    опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения    предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная     сторона не заявит требование в    указанный срок, опционный договор    прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГПК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу ст.378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (п.1).

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром    необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию (п.2).

Доводы представителя истца о том, что получив денежные средства от    потребителя по Договору, ответчик какого-либо встречного исполнения не осуществил, суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что истицей    Кабирова З.Ф. получена от ответчика «Независимая гарантия № «Оплата кредита», «Независимая гарантия № «Гарантированный ремонт», «Независимая гарантия № «Продленная гарантия».

ООО УК «ТрансТехСервис» не отказывалось от своих прав по вышеуказанным независимым гарантиям, срок независимых гарантий не истек, соглашения между бенефициаром ООО УК «ТрансТехСервис» и гарантом ООО «Прогресс» о прекращении обязательств не заключалось, независимые гарантии ООО УК «ТрансТехСервис» ООО «Прогресс» не возвращены.

Следовательно, данные независимые гарантии, выданные истцу,    являются действующими и    истица не лишена права ими     воспользоваться.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, из которых следует, что в рамках заключенного опционного договора ответчиком    истцу выдана     независимая гарантия, при этом, от их получения истица Кабирова З.Ф. не отказалась, с условиями опционного договора, в том числе с условием о том, что независимая гарантия выдается не по её требованию, а одновременно с договором,    согласилась, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы о том, что согласно     ст. 782 ГК РФ и     ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель    вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с    исполнением обязательств по данному договору, в обоснование требований о     взыскании платы за опционную часть договора, суд признает несостоятельными, поскольку в силу требований пункта 3 ст. 429.3 ГК РФ, платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его    прекращении возврату не подлежит. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о      взыскании платы за опционный договор о выдаче независимой гарантии следует     отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Прогресс» неустойки являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении    расходов по устранению     недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о    возврате уплаченной за    работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные    пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истицы в    соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в     качестве основания для    начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику    претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной     потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о    взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении     исковых требований Кабирова З.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», третьим лицам Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»    о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Илишевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья    Л.Я. Миннебаева