Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-401/2012 от 10.10.2012

Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 11-401/12-12 судебный участок № 5 г.Петрозаводска АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья «Лесная-7» на определение от 7.09.2012г. мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска о взыскании расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

Решением от 24.04.2012г. мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска были частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Лесная-7», предъявленные к Липасовым Н.В., И.И., А.Н.- в пользу истца было взыскано солидарно с Липасова Н.В., Липасова А.Н., Липасовой И.И. <данные изъяты> в возмещение задолженности за жилищно-коммунальные услуги, <данные изъяты> пени и по <данные изъяты> руб с каждого ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя и по <данные изъяты> с каждого ответчика в счет возмещения расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований было отказано

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 9.07.2012г решение мирового судьи от 24.04.2012г оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Липасов Н.В. и Липасова И.И. обратились к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя: в пользу Липасова Н.В. <данные изъяты> руб, в пользу Липасовой И.И. <данные изъяты> руб.

Заявление о взыскании расходов на представителя мотивировано тем, что в период рассмотрения гражданского дела по иску ТСЖ «Лесная-7», заявленного к ним, они обратились за юридической помощью к Кудряшовой М.В., заключили договор, произвели оплату услуг представителя. Исковые требования истцом были уменьшены с <данные изъяты> до <данные изъяты> и были удовлетворены на сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 94,98,100 ГПК РФ просили взыскать расходы на представителя.

Определением мирового судьи от 7.09.2012г заявление было удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика Липасова Н.В. взыскано <данные изъяты> руб, в пользу Липасовой И.И. <данные изъяты> руб.

На определение мирового судьи истцом подана частная жалоба. В жалобе истец просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. В жалобе указывает на то, что мировым судьей неправильно были установлены обстоятельства дела, в частности Липасовы Н.В. и И.И. являются проигравшей в деле стороной. Основанием для взыскания в их пользу денежных сумм мировой судья указал лишь сложность дела, мировым судьей неправильно применены процессуальные нормы - при вынесении определения судья учитывал частичное удовлетворение исковых требований, в то время как при возмещении расходов на представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, указанное обстоятельство значения не имеет.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон ( ст.333 ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указано выше, имеется решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Лесная-7».

Мировой судья установил, что в ходе производства по настоящему делу ответчиком Липасовым Н.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб, ответчиком Липасовой И.И. на сумму <данные изъяты> руб, принимая во внимание объем выполненной представителем работы и факт частичного удовлетворения требований истца, применяя положения ст.100 и ч.1 ст.98 ГПК РФ пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления.

Однако с выводом мирового судьи о возможности взыскания в пользу проигравшей стороны расходов на представителя, согласиться нельзя.

Мировым судьей были применены нормы ст. 98 и 100 ГПК РФ, не подлежащие применению при рассмотрении заявления ответчиков.

Статьей 98 ГПК РФ установлен общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом расходы распределяются без заявления сторон.

Возмещение расходов на представителя регулируется специальной нормой – ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку статьей 100 ГПК РФ предусматривается право на возмещение расходов на представителя только одной стороне – стороне, в пользу которой состоялось решение, а выигравшей стороной, несмотря на частичное удовлетворение иска, является ТСЖ «Лесная-7», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание в пользу проигравшей стороны - ответчиков Липасовых Н.В. и И.И. расходов на представителя произведено без законных оснований.

Так как мировым судьей неправильно были применены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного определения, определение от 7.09.2012г подлежит отмене на основании п.п 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330, 334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ТСЖ «Лесная-7» удовлетворить.

Определение от 7.09.2012г. мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска отменить, в удовлетворении заявления Липасова Н. В., Липасовой И. И. о взыскании расходов на представителя отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова