Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10890/2015 от 12.05.2015

Судья – Мыночка А.И. Дело № 33-10890/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >7, ООО «АйПиКом», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о признании недействительными сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований < Ф.И.О. >6 указал на то, что <...> он приобрел у ООО «АйПиКом» автомобиль марки Фольксваген Джетта, о чем был составлен договор купли-продажи. В мае 2014 года данный автомобиль, вместе с документами и чистым бланком договора купли-продажи он передал во временное пользование < Ф.И.О. >7, который <...> обманным путем переоформил автомобиль на свое имя, и впоследствии <...> перепродал его < Ф.И.О. >1, который, в свою очередь, <...> продал автомобиль ответчику < Ф.И.О. >2

< Ф.И.О. >6, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от <...>, <...>, <...> являются ничтожными, просил признать их недействительными. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль выбыл из его законного владения помимо его воли истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика < Ф.И.О. >2

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

< Ф.И.О. >7 изначально, изложенные истцом фактические обстоятельства относительно приобретения им автомобиля не признал, указав, что между ним и истцом произошел обмен автомобилями. < Ф.И.О. >6 при свидетелях передал ему автомобиль марки Фольксваген Джетта, он же передал ему автомобиль марки Фольксваген Серока 2011 года выпуска. При этом < Ф.И.О. >6 отдал ему ключи и документы на автомобиль, в том числе частично заполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, который он впоследствии подписал, оформил на свое имя автомобиль, поставив его на учет в ОТОР ГИБДД Тихорецкого района.

Впоследствии < Ф.И.О. >7 иск признал, представив соответствующее письменное заявление, в рассмотрении дела участия не принимал в связи с нахождением его под стражей и осуждением к лишению свободы по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от <...>.

Представитель ООО «АйПиКом» < Ф.И.О. >8 в ходе его допроса в порядке отдельного поручения Зеленодольским городским судом Республики Татарстан иск признал, пояснив, что автомобиль был продан им < Ф.И.О. >6, с < Ф.И.О. >7 договоров купли-продажи им не заключалось.

Дикий А.П., представитель < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >9 иск не признали, ссылаясь на то, что являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства. Истец собственником автомобиля не является, поскольку на свое имя на учет его не поставил, в паспорт транспортного средства вписан не был, злоупотребляет своими правами, умалчивая о всех обстоятельствах передачи автомобиля < Ф.И.О. >7

Оспариваемым решением иск < Ф.И.О. >6 удовлетворен.

Признаны недействительными (ничтожными): договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Джетта» 2008 года выпуска, VIN <...>, ПТС <...>, выдан <...> года, от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >7 и ООО «АйПиКом» в лице директора < Ф.И.О. >8, договор купли-продажи от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >7 и Диким < Ф.И.О. >13 договор купли-продажи от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >2 Стороны возвращены в первоначальное положение.

Прекращено право собственности < Ф.И.О. >2 на автомобиль «Фольксваген Джетта» 2008 года выпуска., который истребован из чужого незаконного владения < Ф.И.О. >2

В апелляционных жалобах < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >2 просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела при вынесении решения. Полагают, что у суда отсутствовали основания для признания сделок недействительными, поскольку сделки, заключенные между ними, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к договору купли-продажи, оформлены в надлежащей форме. Они на законных основаниях приобретали спорное транспортное средство, являются добросовестными приобретателями. Кроме того, истцом не доказано право собственности на спорный автомобиль. Обращают внимание на то, что суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения относительно подсудности спора, ошибочно принял признания иска < Ф.И.О. >7 и ООО «АйПиКом», поскольку данные признания не могут служить основаниями для признания сделок от <...>, от <...> недействительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >16, представитель < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >9 поддержали доводы жалоб.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что < Ф.И.О. >6 является законным владельцем автомобиля «Фольксваген Джетта» 2008 года выпуска, а потому вправе заявлять требования о признании спорных сделок недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, поскольку автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что <...> между ООО «АйПиКом» в лице директора < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >6 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Джетта», 2008 года выпуска, VIN <...>, ПТС <...>, выдан <...> года.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что < Ф.И.О. >6 не являлся собственником спорного автомобиля и, соответственно не имеет права на обращение с настоящим иском, является ошибочным.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, данный автомобиль с документами на него был передан им лично в распоряжение < Ф.И.О. >7.

Допустимых доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли в результате хищения со стороны < Ф.И.О. >7, суду не представлено. Заявление < Ф.И.О. >6 о привлечении к уголовной ответственности < Ф.И.О. >7 таковым доказательством не является. Сведений о возбуждении уголовного дела в деле не имеется, в соответствии с ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Напротив, позиция ответчиков < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, которые ставят под сомнение, изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, при которых автомобиль выбыл из владения < Ф.И.О. >6 заслуживает внимания.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при передаче автомобиля < Ф.И.О. >7 истец располагал двумя разными по форме и содержанию договорами купли-продажи автомобиля, имеющими печать и подпись представителей ООО «АйПиКом».

До предъявления настоящего иска, <...> < Ф.И.О. >6 был инициирован иск о взыскании суммы долга в размере 380000 рублей с < Ф.И.О. >7, в рамках которого <...> < Ф.И.О. >6 обратился с заявлением о наложении ареста на автомобиль «Фольксваген Джетта», 2008 года выпуска, являющийся предметом спора по настоящему делу, указывая, что данный автомобиль принадлежит ответчику.( т.2 л.д. 32)

Переход права собственности к < Ф.И.О. >7 был зарегистрирован <...>, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства <...>. (т.1, л.д. 8)

Следовательно, суд первой инстанции преждевременно сделал вывод об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, сославшись, в том числе, на признание иска ответчиками < Ф.И.О. >7 и ООО «АйПиКом».

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы. ( ч.4 ст. 173 ГПК РФ).

В данном случае признание иска < Ф.И.О. >7 не мотивировано, не согласуется с его позицией изложенной в ходе судебного заседания <...> года, представитель ООО «АйПиКом»- < Ф.И.О. >8 согласно доверенности от <...> года, выданной директором общества < Ф.И.О. >10, не обладал правом на признание иска.( т.2 л.д. 90)

При наличии возражений от других ответчиков - < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции должен был оценить в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, достоверности и достаточности все собранные доказательства по делу и на основании их вынести решение.

Вместе с тем, Дикий А.П. и < Ф.И.О. >2 являются добросовестными приобретателями автомобиля, имущество было приобретено ими возмездно, на момент совершения сделок они не знали о каких-либо фактах, препятствующих приобретению имущества.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, < Ф.И.О. >6. доказательств обратного суду не представил, его доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу о заинтересованности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, носят предположительный характер.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействител░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2003 ░░░░ №6-░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 3.1), ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 302 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 167 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ < ░.░.░. >2, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6.

░░░░░░░░, ░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329, ░.1, 2 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1, < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >7 ░ < ░.░.░. >17 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >18 ░ < ░.░.░. >2;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» 2008 ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» 2008 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >2;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░.░.░. >2 ░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: