Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2012 ~ М-63/2012 от 10.01.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ермиловой О.А.

При секретаре: Пискаревой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/12 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области к Антоновой Т.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Кемеровской области обратилась первоначально в Шатурский городской суд МО с иском к ответчице Антоновой Т.А., которым просил взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц за <дата> в размере <...>. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме <...>., ссылаясь на то, что ответчик является собственником недвижимого имущества (доли в праве), расположенного по адресу: <адрес>, на основании Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» ответчик является плательщиком налога на имущество, сумма налога за <дата>. составит <...>., ответчику было направлено требование об уплате налога <номер> от <дата> со сроком уплаты до <дата>, так как ответчик не уплатил налог согласно ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки платежа начисляются пени, которые составили <...>. Кроме того, полагал, что срок предусмотренный ст. 48 НК РФ для обращения с данным иском в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку первоначально им было подано заявление о выдачи судебного приказа, мировым судьей участка <номер> был вынесен судебный приказ, однако приказ был отменен определением от <дата> в связи с поступившими возражениями налогоплательщика (л.д. 4-5).

Определением Шатурского городского суда от <дата> данное гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд (л.д. 40).

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен (л.д. 32), просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 5, 32).

Ответчица Антонова Т.А. в судебном заседании отсутствовала, извещена по месту регистрации и последнему известному месту жительства, что подтверждается имеющейся в деле справкой ФМС России (л.д. 21), извещение вернулось с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 33), иным местом жительства ответчика суд не располагает.

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным дело рассмотреть при таком извещении ответчика по его последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчица Антонова Т.А. является собственником недвижимого имущества: 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество по данным БТИ имеет стоимость - <...>., соответственно 1/2 доля – <...>. (л.д. 11).

На основании п. 1 ст. 2 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» ответчик является плательщиком налога на имущество.

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого объекта налогообложения, на основании данных инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января, и исчисляется, как произведение суммарной инвентаризационной стоимости имущества и налоговой ставки.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона РФ сумма налога составит: <...>.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 г. срок оплаты налога на имущество за <дата> установлен как <дата> (первая доля налога) и <дата> (оставшаяся доля налога).

Судом установлено, что ответчица не уплатила налог на имущество физических лиц за <дата>, в связи с чем налоговым органом в адрес ответчицы было выслано налоговое требование <номер> от <дата> об уплате налога со сроком уплаты до <дата> (л.д. 14).

В соответствии со ст. 69 НК РФ в случае, когда указанные лица уклоняются от требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6-ти дней с даты направления.

На основании ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки платежа начисляются пени, которые рассчитываются в процентах от неполученной суммы налога или сбора.

Пени за просрочку оплаты налога ответчиком составили <...>.(л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ взыскание налога с физических лиц производится в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как установлено судом, срок предъявления иска о взыскании транспортного налога за <дата> истцом пропущен, поскольку иск направлен в Шатурский городской суд <дата> (почтовый конверт л.д.41), т.е. после <дата>

Однако установлено, что первоначально истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа, однако данные заявления о выдачи судебного приказа о взыскании налога на имущество с Антоновой Т.А. определением мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района от <дата> и определением мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района от <дата>, были возвращены (л.д. 7-8).

Учитывая, что течение 6-ти месячного срока установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ прерывалось предъявлением данных заявлений истца о вынесении судебного приказа, а также учитывая время, затраченное на почтовую пересылку, суд полагает, что истцом срок предъявления данного иска пропущен по уважительным причинам и может быть восстановлен.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу бюджета Кемеровской области налог на имущество физических лиц в размере <...>. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 6 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в сумме <...>.

Руководствуясь Законом РФ № 2003-1 от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц», ст. ст. 45, 48, 69, 75 НК РФ и ст. ст. 103, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Антоновой Т.А. в бюджет Кемеровской области недоимку по налогу на имущество в сумме <...>. и пени в сумме <...>.

Взыскать с Антоновой Т.А. госпошлину в доход государства в сумме <...>.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Ермилова