Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14886/2013 от 29.05.2013

Судья: Жиганова А.Г.

Дело № 11-14886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе Зюзина Андрея Александровича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Обязать ООО «Автомобильный Центр «Нахимовский 32» заменить автомобиль ***, VIN ***, проданный Зюзину А*** А*** по договору купли-продажи №*** от 11 апреля 2011 года, на автомобиль той же марки, комплектации и такого же цвета, без существенных недостатков.

Взыскать с ООО «Автомобильный Центр «Нахимовский 32» в пользу Зюзина А*** А*** неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по проведению экспертизы *** рублей, расходы на представителя *** рублей, штраф *** рублей, госпошлину *** рублей, а всего *** рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Зюзин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный Центр «Нахимовский 32», просил обязать ответчика заменить проданный с существенными недостатками автомобиль на автомобиль той же марки, комплектации и такого же цвета, без существенных недостатков; взыскать с ответчика неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по проведению экспертизы *** рублей, расходы на представителя *** рублей, штраф. Свои требования истец обосновывал тем, что 11 апреля 2011 года заключил с ООО «Автомобильный Центр «Нахимовский 32» договор №*** купли-продажи автомобиля ***, VIN ***, оплатив полную стоимость автомобиля в размере *** рублей. Автомобиль передан ему по акту приема-передачи 19 апреля 2011 года. 26 января 2012 года истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля, поскольку им были выявлены многочисленные очаги коррозии. 08 февраля 2012 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. 20 февраля 2012 года при осмотре автомобиля в сервисном центре было подтверждено наличие очагов коррозии. Однако, требование о замене автомобиля ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Истец Зюзин А.А., его представитель по доверенности Рева В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный Центр «Нахимовский 32» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. В судебном заседании 22 января 2013 года представитель ответчика по доверенности Коростов С.В. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит истец Зюзин А.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд неосновательно уменьшил заявленный истцом размер неустойки, что повлекло за собой уменьшение суммы штрафа; при уменьшении размера неустойки судом применен закон, который не подлежит применению.

В суде апелляционной инстанции истец Зюзин А.А., его представитель Рева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение изменить в части и вынести новое решение о взыскании неустойки в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный Центр «Нахимовский 32» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств по делу заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 года, в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 28 февраля 2013 года, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зюзина А.А. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.330,333 ГК РФ, а также ст.ст.4,15,16,18,21,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к частичном удовлетворению исковых требований.

Судом установлено, что 11 апреля 2011 года Зюзин А.А. на основании договора №*** купли-продажи, заключенного с ООО «Автомобильный Центр «Нахимовский 32», приобрел автомобиль ***, VIN ***, стоимостью *** рублей, который был передан ему 19 апреля 2011 года по акту приема-передачи после исполнения обязательства по оплате товара.

Гарантийный срок на автомобиль, в том числе на лакокрасочное покрытие и от сквозной коррозии, установлен в  3 года.

Из материалов следует, что 26 января 2012 года истец обратился к ответчику с претензией на качество автомобиля, указав, что в процессе эксплуатации транспортного средства по периметру лобового стекла (крыша, передние стойки, перегородки моторного щита) были выявлены многочисленные очаги коррозии лакокрасочного покрытия кузова. В этой связи Зюзин А.А. потребовал заменить автомобиль на новый такого же цвета и комплектации. В дополнение к претензии письмом от 27 января 2012 года истец сообщил, что специалистами компании Sollers при осмотре автомобиля были выявлены следующие дефекты: - нарушение слоя ЛКП капота в результате коррозии; нарушение слоя ЛКП правого переднего крыла в результате неправильной сборки; нарушение слоя ЛКП моторного щита в результате коррозии; нарушение слоя ЛКП крыши и двух боковин в результате воздействия рейлингов на панель крыши и боковин кузова; нарушение целостности герметизирующего состава на завальцовке пятой двери; трещины ЛКП на передней левой двери.

В письме от 08 февраля 2012 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о замене автомобиля, указав, что недостатки могут быть устранены по гарантийным обязательствам, и предложил истцу представить автомобиль для осмотра.

При осмотре автомобиля в сервисном центре ответчика 20 февраля 2012 года указанные истцом дефекты были установлены и отражены в заказ-наряде №***.

Согласно заключению экспертного отдела Московского общества защиты потребителей от 28 марта 2012 года, который был представлен истцом в обоснование заявленных требований, в результате проведенного осмотра автомобиля были выявлены очаги коррозии, соответствующие дефектам, указанным в заказ-наряде №***. Обнаруженные и перечисленные дефектные зоны кузова автомобиля в виде разрушения ЛКП и образования очагов активного корродирования металла кузова, расположены на большей части поверхности кузова и отдельных элементах – рейлингах. Эти дефектные зоны не имеют признаков внешнего контактного воздействия, а по характеру своих образований свидетельствуют об имевшем место нарушении адгеззионной прочности между первичным слоем ЛКП и металлом кузова. Данное явление могло возникнуть исключительно в процессе изготовления автомобиля, непосредственно при нанесении ЛКП на металлическую поверхность кузова на заводе-изготовителе и по этой причине носит сугубо производственный характер.

В указанном заключении специалиста автотехника содержится вывод о том, что дефекты лакорасочного покрытия, перечисленные в заказ-нареде №***, имеют сугубо производственное происхождение; имеющие место дефекты исключают проведение ремонтно-восстановительных работ без утраты технических, качественных и товарных свойств данного автомобиля.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым, он признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, положив его в основу решения об удовлетворении иска.

При отсутствии доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы специалиста автотехника экспертного отдела Московского общества защиты потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в процессе исследования дефекты (наличие очагов коррозии, нарушение лакокрасочного покрытия), имеют производственный характер, а не являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля. Суд пришел к выводу о том, что данные дефекты не устранимы, так как работы по их устранению несоразмерны расходам и затратам времени и не могут обеспечить сохранение технических и товарных свойств качества транспортного средства, в связи с чем требование истца о замене приобретенного автомобиля на автомобиль той же марки, комплектации и такого же цвета, без существенных недостатков обоснованы и подлежат удовлетворению

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд пришел к правильному выводу о том, требования истца о замене приобретенного автомобиля на автомобиль той же марки, комплектации и такого же цвета без существенных недостатков, подлежат удовлетворению.

Как правильно указал суд, в соответствии с п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что требования потребителя о замене автомобиля ответчик обязан был исполнить не позднее даты осмотра автомобиля, то есть 20 февраля 2012года. В этой связи определил период просрочки с 12 марта 21012 года по 27 сентября 2012 года, как было заявлено в иске, что составило 201 день.

Руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определил размер неустойки за период с 12 марта 2012 по 27 сентября 2012 года – в сумме *** рублей (*** руб.х1%х201).

Согласно второму абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, правомерно учел срок и последствия нарушения обязательства, характер заявленных требований, существо спора, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до *** рублей. Суд установил, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, а также не имеется данных о том, что нарушение обязательств ответчиком повлекло возникновение существенных последствий для истца.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку выводы суда, касающиеся определения размера неустойки, мотивированы, основаны на законе и на обстоятельствах дела. Исчисление периода просрочки не с 04.02.2012 года, о чем просил истец, а с 12.03.2012 года, не может повлечь отмену решения, поскольку на основе собранных по делу доказательств суд установил период просрочки, а размер неустойки уменьшил на основании ст.333 ГК РФ.

Ошибочное применение судом при уменьшении размера неустойки положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, в то время как истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку, исходя из положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% в день от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки исполнения его требования о замене автомобиля, не привело к вынесению незаконного решения, поскольку суд сослался не только на указанную норму закона, но и на ст.333 ГК РФ, предоставляющую суду право уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, первоначальный размер неустойки был установлен судом верно, на основании ст.23. Закона РФ «о защите прав потребителей».

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, взысканные с ответчика в пользу Зюзина А.А., определены судом верно с учетом требований ст.ст.94,98 ГПК РФ.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей (***+***):2.

Поскольку довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканной неустойки судебной коллегией отклонен в силу его несостоятельности, не имеется оснований для изменения размера штрафа, поскольку решением суда размер штрафа рассчитан правильно, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда первой инстанции, содержащие просьбу вынести новое решение о взыскании неустойки по состоянию на 05.02.2013 года в размере *** рублей и штрафа в размере *** рублей, а всего *** рублей, не основаны на законе. В силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Согласно исковому заявлению истец просил взыскать неустойку на день обращения в суд, то есть по состоянию на 27.09.2012 года. Судом первой инстанции постановлено решение на основании заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для или изменения отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 28 февраля 2013 года, следует оставить без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегии,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 28 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи