Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-201/2018 от 09.04.2018

Материал № 4/1-201/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 26 апреля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кирилюка В.Б.,

осужденного Кононова О.Н.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Кичерова А.Н.,

при секретаре Самойленко К.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Кононова О.Н., <*****> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Кононов О.Н. осужден приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от (дата) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с (дата)

По состоянию на (дата) отбыто 11 лет 1 месяц 19 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 3 года 10 месяцев 11 дней лишения свободы.

Осужденный Кононов О.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыт срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение он неоднократно поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет, полностью признает вину и раскаивается.

В судебном заседании осужденный Кононов О.Н. заявленное ходатайство подержал, заверив суд, что в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Кичеров А.Н. поддержал ходатайство, полагая, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считая не достигнутыми цели наказания, при меньшем отбытом сроке.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, исследовав материалы личного дела осужденного, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срока наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания суд проверяет все данные, характеризующие его личность за весь срок отбывания наказания, и с учетом этого выносит свое решение.

Кононов О.Н. осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 части срока наказания, т.е. срок, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленной характеристики следует, что Кононов О.Н. в период отбывания наказания трудоустроен столяром, к трудовым обязанностям относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории, к возложенным обязанностям относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в индивидуальных и групповых психологических тренингах и тестах. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Форму одежды не нарушает, внешний вид опрятный, с сотрудниками исправительной колонии вежлив.

Осужденный Кононов О.Н. в период отбывания наказания был 31 раз поощрен администрацией колонии, взысканий не имеет, однако отсутствие дисциплинарных взысканий свидетельствует лишь о соблюдении осужденным режима содержания, что является обязанностью каждого осужденного к лишению свободы, положительная динамика в поведении безусловно прослеживается и, по мнению суда, уже учтена администрацией исправительного учреждения, что подтверждается положительной характеристикой, поощрениями и переводом осужденного в облегченные условия содержания, однако вывод о достижении цели исправления осужденного преждевременен. Формальное отбытие установленной законом части наказания не влечет безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются все данные в совокупности за весь период отбывания наказания, в том числе, что осужденный Кононов О.Н. в период отбывания допустил нарушение, установленного режима содержания, хотя и не повлекшего принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, но сделавшего необходимым проведение дополнительной профилактической беседы с осужденным.

Согласно приговора суда с Кононова О.Н. в пользу потерпевшей взысканы суммы в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, исковые обязательства не исполнены, при том, что в условиях полного государственного обеспечения и оплачиваемой работы им допущены существенные траты на личные нужды, мер по розыску исполнительным листов осужденным не принималось, в связи с чем, суд приходит к выводу о непринятии осужденным должных мер к погашению иска, что отрицательно его характеризует и свидетельствует об отсутствии стремления к исправлению.

При анализе сведений о личности осужденного судом обращается внимание на категорию совершенного преступления, ранее Кононов О.Н. был судим за совершение насильственного преступления, однако положительных выводов для себя не сделал, вновь, совершил преступление против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о высокой степени криминальной зараженности и создает опасность совершения им новых преступлений данной категории.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, указавшей в письме, направленном в адрес исправительного учреждения, что возражает против условно-досрочного освобождения Кононова О.Н.

Суд соглашается с мнением прокурора и потерпевшей, поскольку условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, в период отбывания наказания, осужденный должен зарекомендовать себя столь положительным образом, чтобы было очевидно, что принцип восстановления социальной справедливости не будет нарушен и при меньшем сроке отбытого наказания, чем определено приговором суда.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности со сведениями о содеянном и личности осужденного, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность, будет вести законопослушный образ жизни и вновь не совершит преступления, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <*****>, ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.         ░.░.░░░░░░░░░