Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12359/2017 ~ М-7118/2017 от 11.08.2017

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белехова И.А. к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белехов И.А. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением суда в его пользу с ответчика взысканы денежные суммы: стоимость устранения недостатков застройщика в квартире <адрес> - 72214,06 руб., компенсация морального вреда (1 000руб.), штраф (20 000руб.), судебные расходы (12 000руб.). Требования о взыскании неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках процесса им не заявлялись. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении строительных недостатков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в добровольном порядке удовлетворена не была. Просит в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 214,06руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – Гальмук Г.К. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Суворов Д.И. (по доверенности) исковые требования не признал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и Белеховым И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес>, которая передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи жилого помещения.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных и монтажных работ, в связи с чем Белехов И.А. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой».

Указанные обстоятельства установлены заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), которым постановлено:

Исковые требования Белехова И.А. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Белехова И.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 72214,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При обращении в суд с иском о взыскании суммы устранения строительных недостатков истцом требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28, ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании суммы устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ., с АО «Сибагропромстрой» в пользу Белехова И.А. взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8 000руб. (с применением ст.333 ГК РФ), штраф в сумме 4 000руб.

С учетом судебных решений, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного иска, истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 64 214,06руб.

В обоснование данного требования истцом представлен расчет:

64 214,06руб. (сумма, сниженная истцом с 72 214,06руб., с учетом выплаты 8 000руб. по решению мирового судьи) х 3% х 70 дней (с 01.ДД.ММ.ГГГГ.)= 134 849,53руб., с уменьшением до 64 214,06руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве (лд.17), ссылаясь на целенаправленность действий истца на увеличение суммы неустойки путем разделения общего периода неустойки и предъявления данных требований в суд с целью постепенного взыскания. В случае удовлетворения требований истца просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт наличия в квартире истца строительных недостатков на сумму 64 214,06руб., факт обращения истца к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований претензии потребителя.

При определении размера неустойки суд, с учетом установленных в суде обстоятельств, полагая правильным порядок расчета истца, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 10 000руб. из расчета: 64 214,06руб. х 3 % х 70дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) = 134 894,53руб., но не более заявленных истцом 64 214,06 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, т.е., с уменьшением до 10 000 руб., исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, из законного права установления баланса соблюдения интересов сторон, учитывая принцип диспозитивности сторон в гражданском процессе, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и то, что неустойка носит компенсационный характер.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не препятствуют истцу проживать в квартире, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000руб. из расчета: 10 000руб. / 50% = 5 000руб., со снижением до 3 000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 400руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белехова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Белехова И.А. неустойку в сумме 10 000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 000руб., всего 13 000руб.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 02.11.2017 года.

Председательствующий     О.Ю.Колыванова