Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2013 от 29.10.2013

12ап-120/2013 Мировой судья Топильская Т.В.

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2013 года     г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зыкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу

Зыкова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зыкова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Зыков С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут напротив <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Зыков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Зыков С.С. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи в отношении него отменить и вынести новое решение, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья не исследовал все необходимые доказательства, которые возможно было истребовать в интересах полного и всестороннего разрешения дела, не допросил потерпевшую по существу дела, не исследовал расписку К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не истребовал в МУЗ МСЧ № г.Тулы сведения об обращении К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью. Считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи вручена Зыкову С.С. ДД.ММ.ГГГГ под расписку.

Жалоба на постановление мирового судьи поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Зыков С.С. поддержал доводы жалобы, просил признать постановление мирового судьи незаконным и отменить его, вынести новое решение по делу, в котором его действия переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием при изложенных обстоятельствах.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Зыкова С.С., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Санкция статьи предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения водителем Зыковым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями К.Н.В. и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Зыков С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут напротив <адрес> оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушил п.2.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При составлении протокола Зыков С.С. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. В объяснениях им собственноручно указано: «Уехал по причине отказа пешехода от претензий. Отвозил в травмпункт». Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудника полиции, замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у правонарушителя Зыкова С.С. не было, о чем свидетельствует не указание им каких-либо возражений в протоколе, а также отсутствие иных жалоб в дальнейшем на действия сотрудников полиции.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении содержаться все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Суд считает, что данный протокол полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Зыкова С.С. имеющимся в материалах дела.

Зыков С.С. при рассмотрении дела мировым судьей и в суде второй инстанции факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения К.Н.В. и схему места дорожно-транспортного происшествия, как на доказательства вины Зыкова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Имеющихся по делу материалов было достаточно для его рассмотрения мировым судьей по существу.

Из пояснений Зыкова С.С. не следует, что им предпринимались меры для вызова скорой помощи, также как и не следует, что настоящий случай был экстренным, в результате чего он сам отвез пострадавшую в больницу, не имея возможности отправить ее на попутном транспорте. В материалах дела нет сведений и о том, что Зыков С.С. принял меры к фиксации в присутствии свидетелей положения транспортного средства, и вернулся после доставления пострадавшей в больницу к месту ДТП.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям Зыкова С.С. Выводы судьи о наличии факта ДТП, доказанности вины Зыкова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Квалификация действий Зыкова С.С. дана мировым судьей верная, так как Зыков С.С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП покинул. Оснований для переквалификации действий Зыкова С.С. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы Зыкова С.С. суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку по данной категории административных дел привлечение потерпевшего является не обязательным, так как объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к ДТП, Правил дорожного движения РФ по не оставлению места ДТП. Обращение К.Н.В. в медицинское учреждение, а также отсутствие у нее претензий к водителю на квалификацию действий Зыкова С.С. не влияет. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения К.Н.В., признанные допустимыми доказательствами, которых достаточно для рассмотрения дела по существу.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о не всестороннем, не полном и не объективном рассмотрении дела мировым судьей являются несостоятельными.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Зыкова С.С. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения, его последствий, степени вины правонарушителя, данных о его личности, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении Зыкова С.С.

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зыкова С.С., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Зыкова С.С., оставить без изменения, а жалобу Зыкова С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья