Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.10.2017 по делу № 4у-6271/2017 от 11.10.2017

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 

4у-6271/17

город Москва                                                                          17 октября 2017 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Кокленковой Е.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года

Кокленкова Е.А., .. года рождения, уроженка г. .. .. области, гражданка РФ, ранее не судимая,-

осуждена по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей. 

Этим же приговором осуждены З. С.А., А. О.М., Д.Э.А., Д. П.Е., К. Н.Б.

Срок отбытия наказания Кокленковой Е.А. исчислен с 22 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 года приговор суда в отношении Кокленковой Е.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Кокленкова Е.А. выражая несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями ввиду их чрезмерной суровости, указывает, что при назначении ей наказания, как основного так и дополнительного, суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о её личности, возраст, материальное положение и состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни её семьи. Обращает внимание, что она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет заболевания, ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, в связи с чем осужденная полагает, что у суда имелись основания для назначения ей наказания с учетом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, осужденная Кокленкова Е.А. просит об изменении приговора и апелляционного определения, смягчении назначенного ей наказания и исключении дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Кокленкова Е.А. осуждена за незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Кокленковой Е.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Кокленкова Е.А, согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Кокленковой Е.А. правильно квалифицированы судом по 
п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ в соответствии с описанием преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась.

Наказание Кокленковой Е.А. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, её фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Кокленковой Е.А. и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие лиц, нуждающихся в ее заботе, уходе и материальной поддержке, а также её возраст и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом не установлено, как и не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности осужденной, суд пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции Кокленковой Е.А. от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения Кокленковой Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

По своему виду и размеру назначенное осужденной Кокленковой Е.А. наказание в пределах санкции инкриминированной ей статьи УК РФ, как основное так и дополнительное, является соразмерным содеянному и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Кокленковой Е.А. и её защитника - адвоката Шапилова Д.А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, - о суровости назначенного наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении Кокленковой Е.А. оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденной Кокленковой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░