Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2020 (2-7542/2019;) ~ М-7287/2019 от 23.10.2019

Решение

Именем Российской федерации

05 февраля 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261 по иску Крыловой С. П. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников программы страхования и взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Крылова С.П. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об исключении Крыловой С.П. из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Лайф+» Банк ВТБ (ПАО) от <дата>; о взыскании с Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» оплаченной страховой премии в размере 284 742,96 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований ссылалась на то, что банком ей была навязана услуга по страхованию, при этом договор страхования, правила страхования, а также иная информации о данной услуге не были предоставлены. Полагала, что включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нагиц Д.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Глущенко О.В. в судебное заседание явилась, выразила несогласие с иском, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания, равно как и сведения об уважительной причине неявки представителя суду не представили.

Суд, заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и Банк ВТБ (ПАО), был заключен кредитный договор <номер>, в рамках которого истице был выдан кредит в сумме 2 341 492,8 руб. сроком погашения на 84 месяца под 15,741 % годовых (л.д.18-23).

Также истица обратилась в Банк с заявлением об обеспечении ее страхования по договору коллективного страхования путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования составляла 314 696 руб. (л.д.17).

Правила заключения договором между кредитными организациями и их клиентами урегулированы ст.30 Федерального закона от <дата> <номер> (ред. от <дата>) "О банках и банковской деятельности".

При ознакомлении и согласовании условий кредитного договора Крылова С.П. каких-либо замечаний и возражений не высказывала, договор был подписан, нарушений при заключении вышеуказанного договора не имелось, условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству.

Истицей не представлено доказательств того, что ею заявлялся отказ от участия в программе страхования, либо того, что выдача кредита была невозможна без дачи согласия на участие в программе страхования. Крыловой С.П. дано согласие банку на осуществление оплаты страховой премии.

До заключения договора истица выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании, в связи с чем, банк оказал ей данную услугу и подключил ее к программе страхования.

В пункте 10 кредитного договора прямо указано на то, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требований к такому обеспечению не применима (л.д.21).

Несмотря на данные условия, Крылова С.П. возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, а также подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-оферте подтверждают, что истица добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по подключению к Программе страховой защиты.

Доводы истицы о том, что, по ее мнению, были нарушены ее права путем навязывания Банком услуги страхования, поскольку условия договора ущемляют права потребителя, что сотрудник банк не ознакомил ее с важными пунктами договора, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая толкование приведенных выше положений гражданского законодательства в своей взаимосвязи, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, а нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Как следует из материалов дела, второй экземпляр заявления, условий участия в программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц, получены истицей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячных платежей на банковский счет, включающих в себя все начисленные проценты и часть основного долга, в течение платежного периода.

Анализируя содержание кредитного договора, суд отмечает, что условия об отказе в заключении кредитного договора по причине незаключения договора страхования в названном документе отсутствует. Следовательно, каких-либо положений, ограничивающих свободу в заключении кредитного договора или договора страхования, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, истице было предоставлено право выбора: заключить кредитный договор с условием присоединения к договору страхования или без присоединения к договору страхования.

Суд также обращает внимание, что условия кредитования и страхования не противоречат действующему законодательству, были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с ее волей и в ее интересах, истица не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить договор с иной кредитной организацией.

При этом, суд обращает внимание, на то обстоятельство, что истица Крылова С.П. была проинформирована о том, что страхование является добровольным. При заключении договора истица получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, о чем свидетельствует подпись истца.

Доводы истицы о том, что она подписала уже готовый бланк заявления, не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, не принимаются судом.

При этом суд исходит из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено суду доказательств того, что при подписании заявления на включение в число участников программы коллективного страхования она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом заявления, с его условиями, в случае несогласия с условиями страхования отказаться от его заключения договора страхования, при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истицы условиях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав Крыловой С.П., как потребителя, судом не установлено. Доказательств причинения истице морального вреда в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.421, 935 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Крыловой С. П. из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Лайф+» Банк ВТБ (ПАО) от <дата>; взыскании с Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» оплаченной страховой премии в размере 284 742,96 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2002 года.

Судья: