Решение по делу № 2-981/2020 ~ М-796/2020 от 30.09.2020

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.12.2020г. п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову Виктору Владимировичу об изменении решения № № от 27.08.2020г.,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову Виктору Владимировичу об изменении решения № № от 27.08.2020г. В заявлении истец указал, что 31.07.2018 г. ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Указал, что в результате ДТП, произошедшего 27.07.2018 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, госномер №, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Мерседес, госномер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Экспертиза-Юг» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником 02.08.2018 г. был составлен акт осмотра №к. САО «РЕСО-Гарантия», не признав событие страховым случаем, направило мотивированный ответ, не нарушая установленный законом срок. ФИО7, не согласившись с данным решением, обратился в суд. Решением Майкопского районного суда от 07.11.2019 г. по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 было взыскано возмещение в размере 283 500 руб., неустойка в размере 140 000 руб., штраф в размере 141 750 руб., убытки за экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. 06.02.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2020 г. 08.06.2020 г. ФИО7 направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 257 985 руб. САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что в соответствии с решением Майкопского районного суда требования ФИО7 были удовлетворены. Не согласившись с данным решением ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. № № от 27.08.2020 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 257 985 рублей. Истец считает, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Поэтому просил суд изменить решение № У-20-117421/5010-003 от 27.08.2020г. финансового уполномоченного Климова В.В., снизить размер взысканной неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель финансового уполномоченного Климова В.В. согласно доверенности ФИО4 указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Финансовый уполномоченный не наделен законными полномочиями по снижению размера неустойки. Поэтому просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

В возражении на исковое заявление ФИО7 просил суд в удовлетворении требований истца отказать за необоснованностью.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО7 согласно доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного ФИО1 по результатам обращения ФИО7

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании было установлено, что согласно решению Майкопского районного суда от 07.11.2019г. по делу № с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взысканы: страховое возмещение в размере 283 500 руб., неустойка в размере 140 000 руб., штраф в размере 141 750 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

08.06.2020 г. ФИО7 направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 257 985 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что в соответствии с решением Майкопского районного суда требования ФИО7 были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. № № от 27.08.2020 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 257 985 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее-финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным неустойка была рассчитана за период с 08.11.2019г. (первый день после дня вынесения судебного решения) по 06.02.2020г. (дата исполнения решения суда), то есть за 91 календарный день.

Размер неустойки начислен на сумму 283 500 рублей и составил 257 985 рублей (1% х 283 500 рублей х 91 день).

С учетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» по решению суда неустойки, требования ФИО7 о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 257 985 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Рассчитанный финансовым уполномоченным Климовым В.В. размер неустойки в сумме 257 985 рублей и само решение суд признает верным и не подлежащим отмене.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая положения ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст.ст.7 и 16.1 Закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что установленная ответственность не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, как и не является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного Климова В.В. № № от 27.08.2020г. о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» неустойки правильным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову Виктору Владимировичу об изменении решения № № от 27.08.2020г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020 года.

Судья – подпись

Копия верна: Судья      Скрябин А.В.