Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24316/2021 от 17.06.2021

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-24316/2021

(2-787/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>8 на заочное решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>8 о взыскании задолженности по договору займа <№...> от 05.10.2018 года в размере <...>

Обжалуемым заочным решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, исковые требования <ФИО>7 удовлетворены полностью. С <ФИО>8 взыскана задолженность по договору займа <№...> от 05.10.2018 года в размере <...>, проценты по договору в размере <...> руб., неустойка за период с 05.09.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе <ФИО>8 просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду следует необходимо было учесть, что данная сделка являлась притворной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец <ФИО>7, ответчик <ФИО>8 и третье лицо МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О дне и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2018 г. <ФИО>7 и <ФИО>8 заключили договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику <...> руб. (п. 1.1.) на срок до 05.09.2019 г. под 2,0% в месяц (п. 4.1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Пунктом 5.4.8 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы долга.

Квитанцией АО «Тинькофф Банк» <№...> от 05.10.<№...> факт перечисления <ФИО>7 на счет <ФИО>8 денежных средств в размере 750 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 05.10.2018 года, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 750 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченных процентов по договору займа, предусмотренных договором в размере <...> руб., суд исходил из буквального толкования согласованных сторонами условий договора о размере процентов за пользование займом – 2 % в месяц.

Учитывая, что согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки), пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 05.09.2019 г. по 05.04.2020 г., то есть за 214 дней просрочки, в размере <...> руб., признав представленный истцом расчет арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, своевременной уплате процентов за пользование займом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пришел к выводу о возмещении истцу суммы уплаченной, при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере 13 423,75 руб.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел притворный характер сделки, поскольку истец связан с деятельностью ООО «Регион спецсвязь», сотрудником которой является ответчик, и данные денежные средства предоставлялись ему на хозяйственные нужны предприятия, судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованные и ничем не подтвержденные, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеназванного договора займа подлинная воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, в связи с чем договор прикрывал иную волю сторон, ответчик суду не представил и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>8 - без удовлетворения

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

О.В. Гумилевская