Решение по делу № 33-49614/2018 от 08.11.2018

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

гр. дело № 33-49614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября  2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Овчинникова Н.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Овчинникова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Московский Фин-Кредит» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *** от 01.04.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МФО «Московский Фин-Кредит» и Овчинниковым Н.Н.

Взыскать в пользу Овчинникова Н.Н. с Общества с ограниченной ответственностью МФО «Московский Фин-Кредит» возврат денежных средств внесенных по договору 1 ***., проценты по договору *** коп., а всего **** копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФО «Московский Фин-Кредит» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****

установила:

Истец Овчинников Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО МФО «Московский Фин-Кредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2017 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок 365 дней под 11,8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В последствии сумма займа была увеличена до *** руб., что было оформлено дополнительными соглашениями от 08.04.2017 г., от 05.05.2017 г. Однако через некоторое время истец обнаружил, что офис ответчика закрыт, указанные ответчиком телефоны отключены, местонахождение ответчика и его сотрудников неизвестно, направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств осталось без удовлетворения. В связи с указанным истец просил расторгнуть заключенный сторонами договор, взыскать с ответчика возврат внесенных по договору денежных средств *** руб., проценты по договору *** коп., расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг *** руб.

В судебном заседании истец Овчинников Н.Н. иск поддержал.

Ответчик ООО МФО «Московский Фин-Кредит» извещался о рассмотрении дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Овчинников Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Овчинников Н.Н. в судебное заседание не явился, ООО МФО «Московский Фин-Кредит» своего представителя не направило, извещены.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, между истцом (депозитор) и ответчиком ООО МФО «Московский Фин-Кредит» (дебитор) заключен договор № ***от 01.04.2017 года, являющийся по своему содержанию договором займа, по которому истец (депозитор) является заимодавцем (кредитором), а ответчик (дебитор) – заемщиком, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме *** руб. на срок 365 дней до 01.04.2018 под 11,8% годовых (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 заключенного договора), а ответчик обязался вернуть полученную от истца сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 2.3 заключенного договора ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование полученным займом в размере 11,8% годовых.

08.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которым сумма договора увеличена на *** руб., и составила *** руб.

05.05.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, в соответствии с которым сумма договора а увеличена на *** руб., и составила 1 *** руб.

В соответствии с п. 3.2 заключенного договора, по истечении указанного в п. 2.2 договора срока, ответчик обязался выплатить истцу полученную по договору сумму и проценты.

В соответствии с п. 4.6 заключенного договора, истец имеет право на досрочное расторжение договора и возврат суммы по договору, процентов при условии письменного уведомления ответчика не менее чем за 30 дней.

В соответствии с п. 8.1 заключенного договора, стороны договора обязались письменно извещать друг друга о перемене места жительства и местонахождения.

Как следует из доводов истца, которые не были ничем опровергнуты, офис ответчика закрыт, указанные ответчиком телефоны отключены, местонахождение ответчика и его сотрудников неизвестно, направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств осталось без удовлетворения.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, договор № *** от 01.04.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МФО «Московский Фин-Кредит» и Овчинниковым Н.Н. должен быть расторгнут, а с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, внесенные по договору в сумме *** руб., проценты по договору *** коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом таких требований не заявлено, а суд рассматривает дело в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

гр. дело № 33-49614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября  2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Овчинникова Н.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи