Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2020 от 07.12.2020

                                                                                                                                            Дело <номер>

                                                                                                                                       (<номер>

     Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

                                     об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                 25 декабря 2020 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Сухарева Д.В.,

представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку Киреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку в отношении ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положения ст. 4, 8, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал, алкоголь употребил после того как по неосторожности, не справившись с управлением из-за обледенения проезжей части, совершил наезд на угол <адрес>. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не согласуются как с его показаниями, так и с содержанием рапортов сотрудников полиции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что у него отобрано объяснение в момент, когда он находился в алкогольном опьянении и в соответствии с показаниями прибора на выдохе показатель был 2, 181 мг/л, что соответствует тяжелой степени опьянения. Исходя из вышеизложенного, его объяснение не может являться допустимым доказательством и все документы, составленные с его участием, так же не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Данный факт подтверждается нечитаемыми записями в протоколе, выполненными им, которые свидетельствуют о наличии нарушения координации движения. Учитывая, что наезд на здание был совершён им самим, в аварии пострадал только его автомобиль, зданию ущерб не причинен, то у него не возникла необходимость в вызове сотрудников ГИБДД, следовательно, запрет на употребление спиртных напитков после ДТП на него не распространяется. Тот факт, что он выпивал после ДТП, он не отрицает. Факт того, что он находился дома, что медицинское освидетельствование проводилось спустя более полтора часов после ДТП, подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля. При этом, сама запись видеорегистратора не подтверждает факт управления им автомобилем именно в 14 часов 06 минут в состоянии алкогольного опьянения, что так же не согласуется с показаниями свидетелей ДТП, которые утверждают, что авария произошла около 14 часов. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют схема ДТП, акт осмотра здания и автомобиля, не зафиксированы повреждения автомобиля и здания. При таких обстоятельствах, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО7 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили по указанным в ней основаниям отменить вынесенное постановление.

Представители ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали. Принимая во внимание положения ст. 25.5 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, выслушав стороны, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут ФИО7, находясь в <адрес> в районе <адрес>, управлял автомобилем марки «HONDA ACCORD» государственный регистрационный номер <номер> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в судебном заседании велся протокол судебного заседания.

Согласно ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим и секретарем заседания.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания. При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

В рассматриваемом случае определением мирового судьи <адрес>ному участку от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола судебного заседания судебное заседание было открыто ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, судебное заседание закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут.

Когда как, дело в отношении ФИО7 о привлечении его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ и состоявшееся по делу постановление вынесено и провозглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из анализа приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что постановление по делу об административном правонарушении определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию. Разбирательство дела об административном правонарушении по существу означает выяснение обстоятельств, с которыми связываются такие правовые последствия, как привлечение лица к административной ответственности и наложение административного взыскания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, осуществляющего взыскание суммы административного штрафа в принудительном порядке, постановление по делу об административном правонарушении обязательно должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения и установлении виновности лица, привлекаемого к этой ответственности.

Указанное несоответствие в установлении виновности привлекаемого лица в материалах дела и в резолютивной части постановления мирового судьи является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 и принять по делу законное и обоснованное решение.

При этом, статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, в том числе в целях исправления процессуальной ошибки, к которой в рассматриваемом случае относится неверные фамилия, имя и отчество лица, дата вынесения постановления в отношении которого установлена вина и назначено административное наказание.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление подлежит отмене, и дело возвращается на новое рассмотрение.

Допущенное при рассмотрении административного дела нарушение требований КоАП РФ, невозможно устранить на стадии рассмотрения настоящей жалобы, так как оно является существенным, влекущим отмену постановления как незаконного и необоснованного, с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Учитывая безусловные основания для отмены принятого постановления, суд не рассматривает доводы жалобы ФИО7 по существу, а потому его жалоба подлежит удовлетворению в части – в части отмены принятого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку Киреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку Киреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Административное дело в отношении ФИО7 - возвратить мировому судье <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского районного суда

<адрес>                                                                                                     С.Л. Куликова