Решение по делу № 33-38698/2022 от 19.09.2022

Судья первой инстанции Неменок Н.П.,

Гр. дело № 33-38698/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-4635/21 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Неменок Н.П.,

Гр. дело № 33-38698/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-4635/21 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефимова Руслана Вадимовича доплату страхового возмещения в размере сумма, в счет неустойки сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

Взыскать с Калугина Дмитрия Александровича в пользу Ефимова Руслана Вадимовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере – сумма

Взыскать с Калугина Дмитрия Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере – сумма

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма

Взыскать с Калугина Дмитрия Александровича в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Ефимов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, в порядке ст.39 ГПК РФ к адрес «РЕСО-Гарантия», Калугину Д.А., Калугиной Т.О. о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках защиты прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 19 февраля 2021 года примерно в 14 часов 21 минуту по адресу: адрес, 61 км. + 900 адрес Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е479ТВ197, принадлежащего на праве собственности Калугиной Т.О. и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К131МВ199, принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес полис РРР № 5051431869. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо- Гарантия» полис РРР № 5054633301. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя фио установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Кроме того, ответчик Калугин Д.А., управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца, покинул место ДТП, что подтверждается протоколом 50АО809763 об административном правонарушении от 19.02.2021 г. 03 марта 2021 г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес «Ресо-Гарантия». 15 марта 2021 г. адрес «Ресо-Гарантия» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере сумма, из которых сумма в счет возмещения ущерба и сумма за эвакуацию автомобиля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ФайнЭкс» для проведения независимой технической экспертизы ТС. Согласно экспертному заключению №057-03.21 от 19 марта 2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е479ТВ197, с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма 31 марта 2021 г. адрес «Ресо-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии истца произвели доплату страхового возмещения в размере сумма 08 апреля 2021 г. в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 14 мая 2021 г. службы финансового уполномоченного требования заявителя были удовлетворены: с адрес «Ресо-Гарантия» в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика адрес «Ресо- Гарантия» страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма Взыскать с фио, Калугиной Т.О. в равных долях или солидарно размер ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Ефимов Р.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио - адвокат фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик фио Д А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Калугина Т.О. и адрес «Ресо- Гарантия» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель адрес «РЕСО-Гарантия».

Истец Ефимов Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», Калугин Д.А., Калугина Т.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

Судом установлено, что 19 февраля 2021 года примерно в 14 часов 21 минуту по адресу: адрес, 61 км. +900 адрес Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е479ТВ197, принадлежащего на праве собственности Калугиной Т.О. и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К131МВ199, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес полис РРР № 5051431869.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» полис РРР № 5054633301.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя фио установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Кроме того, ответчик Калугин Д.А., управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца, покинул место ДТП, что подтверждается протоколом 50АО809763 об административном правонарушении от 19.02.2021 г.

03 марта 2021 г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес «Ресо-Гарантия».

15 марта 2021 г. адрес «Ресо-Гарантия» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере сумма, из которых сумма в счет возмещения ущерба и сумма за эвакуацию автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ФайнЭкс» для проведения независимой технической экспертизы ТС.

Согласно экспертному заключению №057-03.21 от паспортные данныез. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е479ТВ197, с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

31 марта 2021 г. адрес «Ресо-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии истца произвели доплату страхового возмещения в размере сумма 08 апреля 2021 г. в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 14 мая 2021 г. службы финансового уполномоченного требования заявителя были удовлетворены: с адрес «Ресо-Гарантия» в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 09 сентября 2021 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экс-Групп» от 04.11.2021 г. массив механических повреждений, усматриваемых на капоте, облицовке переднего бампера с решеткой радиатора, передней панели, передних осветительных приборах, передних крыльях, передних ланжеронах, а также, сопряженных с ними навесных узлах и деталях силового агрегата ТС марка автомобиля, г.р.з. К131МВ199, мог образоваться в результате наезда со стороны задней части кузова ТС марка автомобиля, г.р.з. Е479ТВ197, при заявляемых обстоятельствах происшествия, имевшего место 19.02.2021 г. примерно в 14 часов 20 минут на участке 60 км. +900 м. адрес.

Стоимость устранения повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К131МВ199, без учета износа составила сумма, c учетом износа сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере сумма в пределах лимита страхования, а с ответчика фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, поскольку размер ущерба, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования о выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном договором, факт ненадлежащего исполнения ответчиком Калугиным Д.А. обязанности по возмещению потерпевшему ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были

При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта ООО «Экс-Групп», согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К131МВ199, без учета износа составила сумма, c учетом износа сумма и, с учетом того, что ранее истцу страховщиком адрес «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере сумма, взыскал с данного ответчика в пользу истца разницу между лимитом ответственности страховщика и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 241 800 (400000-158200), а с ответчика фио разницу между размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере сумма (736200-400000).

Принимая во внимание то, что полная денежная сумма в счет возмещения ущерба страховщиком своевременно выплачена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующее нарушение за период с 01.04.2021 по 09.11.2021, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Установив факт нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции приманив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика адрес «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда у сумме сумма и штраф, с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика адрес «Ресо-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Также, суд первой инстанции, применив положения ст.94 ГПК РФ взыскал с ответчика адрес «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ЭКС-Групп» расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, с ответчика фио в сумме сумма

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика адрес «Ресо-Гарантия» взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, с ответчика фио в сумме сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, без достаточных на то оснований, при наличии решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, основанного на проведенном экспертном исследовании, назначил повторную экспертизу, являются несостоятельными.

Так, право суда назначить повторную экспертизу, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, предусмотрено ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Выводы эксперта ООО «ЭКС-ГРУПП» о размере причиненного истцу ущерба, который, как следует из материалов дела, более чем в два раза превышает размер ущерба, определенный страховщиком и экспертом при рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения потерпевшего фио, подтверждают обоснованность сомнений суда в правильности ранее данного заключения. Само заключение ООО «ЭКС-ГРУПП» участниками судебного разбирательства не оспорено, подготовлено квалифицированным специалистом, выполнено с учетом Положений Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, при принятии решения, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение указанному заключению перед иными имеющимися в материалах дела доказательствами о размере ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения по делу экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки превышает требуемую истцом сумму страхового возмещения, являются несостоятельными, так как определенный судом размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и, при том, что превышение суммы неустойки над размером страхового возмещения не свидетельствует о получении необоснованной выгоды, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1