Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27199/2023 от 17.05.2023

УИД 77RS0034-02-2021-016660-63

Судья: Старикова Е.В.

Дело №2-688/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года по делу N 33-27199

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Лесина Павла Борисовича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лесина Павла Борисовича к Павленко Екатерине Сергеевне, Милютину Евгению Витальевичу, Ларюковой Дарье Дмитриевне о признании недействительным договора купли-продажи – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Павленко Е.С., Милютину Е.В., Ларюковой Д.Д., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи между ответчиками, исключить запись о переходе права собственности на квартиру к Ларюковой Д. Д.; погасить запись об ипотеке.

В обоснование иска истец указывает, что 03.09.2020 года между ним и Милютиным Е.В., Павленко Е.С. в присутствии нотариуса г.Москвы Сморгуновой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчики обязались продать за сумма и передать ему в собственность квартиру ... по адресу: адрес .... Согласно п.5 договора расчеты произведены полностью до подписания договора, что подтверждается расписками ответчиков о получении денежных средств. По техническим причинам произвести подачу документов на регистрацию перехода права в день подписания договора не представилось возможным. В настоящее время собственником квартиры в сведениях ЕГРН от 23.06.2021 года значится Ларюкова Д.Д., право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ею с Павленко В.С., Милютиным Б.В., также имеется ограничение в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ ПАО. Совершая сделку по отчуждению квартиры, Павленко Е.С. и Милютин Б.В. заведомо знали, что ранее квартира уже была продана ему и ими получены денежные средства. Таким образом, Павленко Е.С. и Милютин Б.В. нарушили закон, совершили сделку с нарушением установленных норм, произвели двойное отчуждение квартиры при условии исполнения договора купли-продажи сторонами, что не соответствует положениям законодательства о праве собственности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Лесин П.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Спирин Д.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Павленко Е.С. – Щукина Е.В. в заседании коллегии поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Ларюковой Д.Д. – Костиков А.К. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 03.09.2020 года между Лесиным П.Б. и Милютиным Е.В., Павленко Е.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчики обязались продать за сумма и передать покупателю в собственность квартиру ... по адресу: адрес ....

Согласно п.5 договора расчеты произведены полностью до подписания договора, что подтверждается расписками ответчиков о получении денежных средств от истца.

Указанный договор был удостоверен нотариусом г.Москвы Сморгуновой Е.А.

Регистрация перехода к Лесину П.Б. права собственности на жилое помещение не осуществлялась.

... года между Милютиным Е.В., Павленко Е.С. и Ларюковой Д.Д. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно п.1.1 договора ипотеки покупатель (Ларюкова Д.Д.) за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком (Банк ВТБ (ПАО)) в кредит согласно кредитному договору ... от ... года, заключенному между Ларюковой Д.Д. и Банк ВТБ (ПАО), покупает в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес ..., кв.195, за сумма.

В соответствии с п.2.1.1 договора ипотеки сумма уплачены за счет собственных средств покупателем (Ларюковой Д.Д.) продавцу (Милютину Е.В. и Павленко Е.С.) до подписания договора ипотеки наличными денежными средствами.

Согласно п.2.1.2 договора ипотеки окончательный расчет производится в течении 1 рабочего дня с даты государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем уплаты сумма, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ... года.

В соответствии с расходным кассовым ордером ...... года Банка ВТБ (ПАО) и договором ... пользования индивидуальным банковским сейфом от ... года денежные средства в размере сумма, а также денежные средства в размере сумма были помещены в индивидуальный банковский сейф Банка ВТБ (ПАО).

... года Милютиным Е.В. и Павленко Е.С. написана расписка о получении от Ларюковой Д.Д. денежных средств в размере сумма с учетом личных и кредитных денежных средств.

В этот же день, ... года Ларюковой Д.Д., Милютиным Е.В. и Павленко Е.С. в филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Ясенево были поданы документы, а именно: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, закладная от ... года, кредитный договор от ... года, доверенность, а также отчет об оценке квартиры от ... года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на спорную квартиру право собственности Ларюковой Д.Д. было зарегистрировано ... года, также было зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО), № государственной регистрации ...... года.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре (ЕГРН) и возникаете момента внесения соответствующей записи в данный реестр. При этом государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.1 ст.131 ГК РФ; ч.5 ст.1 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с п.7 ст.8.1 ГК РФ в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается.

Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

В силу п.5 ст.551 ГК РФ если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 года №18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества

Кроме того, в силу абз.3 п.6 ст.8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст.234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с абз.7 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достаточных и достоверных доказательств недействительности сделки между Ларюковой Д.Д., Милютиным Е.В. и Павленко Е.С.

При этом суд исходил из того, что приобретению квартиры предшествовало проведение ООО КГ «Эксперт» исследования по оценке стоимости квартиры от ... года, Ларюковой Д.Д. было дано нотариальное заявление от 05.09.2020 года об отсутствии брачных отношений, 07.09.2020 года Павленко Е.С. и Милютиным Е.В. были предоставлены справки из наркологического и психоневрологических диспансерах о состоянии здоровья с пометкой для сделки с недвижимостью, что в совокупности свидетельствует о том, что Ларюкова Д.Д. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Лесин П.Б. в отношении зарегистрированного права Ларюковой Д.Д. имел возможность внести в государственный реестр отметку о возражении и оспорить зарегистрированное право в установленный срок, а также обратиться к продавцам с иском о государственной регистрации перехода права собственности, чем не воспользовался.

Суд учитывал, что договор с Лесиным П.Б. был удостоверен нотариально, следовательно, заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы обязан был представить в Росреестр нотариус, либо стороны сделки могли представить документы на регистрацию самостоятельно, в то время как истец данным правом не воспользовался, тем самым уклонился от регистрации договора купли-продажи квартиры.

Доводы истца о внесении нотариусом удостоверительных записей на свидетельства о государственной регистрации права собственности продавцов, по мнению суда, не могут свидетельствовать о неосмотрительности Ларюковой Д.Д., поскольку свидетельства о государственной регистрации права выдавались до 15.07.2016 года, после этой даты регистрация права собственности подтверждается только выпиской из ЕГРН (пп.«а» п.1 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 года №360-ФЗ, ч.1 ст.14 Закона о государственной регистрации прав на недвижимость №122-ФЗ в ранее действовавшей редакции, ч.1 ст.28 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Лесин П.Б. выражает несогласие с решением суда, настаивая на недобросовестном поведении Милютина Е.В. и Павленко Е.С., скрывших факт ранее заключенного с ним договора купли-продажи и уклонявшихся от регистрации перехода права собственности, а также Ларюковой Д.Д., проигнорировавшей факт заключенной с ним сделки.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение осведомленности Ларюковой Д.Д. о сделке в отношении спорной квартиры между Лесиным П.Б. и Милютиным Е.В., Павленко Е.С. сторона истца не представила.

Сами по себе утверждения Павленко Е.С. о том, что она являлась должником по договору займа перед Алиевой А.М., которая предложила произвести формальное отчуждение спорной квартиры Ларюковой Д.Д., а в дальнейшем возвратить жилое помещение, не свидетельствуют о том, что последняя знала о заключении договора купли-продажи с Лесиным П.Б.

Ссылки в жалобе на уклонение продавцов от регистрации перехода права собственности также ничем объективно не подтверждены, по сведениям нотариуса Сморгуновой Е.А., удостоверившей сделку, от совершения регистрационных действий через нотариуса, как это было предусмотрено договором, стороны отказались добровольно, равно как от внесения изменений в договор в указанной части, аналогичные сведения сообщил и сам Лесин П.Б., указав на отсутствие денежных средств для оплаты госпошлины, последующие отъезд из города и болезнь, воспрепятствовавшие регистрации права собственности.

Доводы жалобы о том, что на момент возникновения у ответчиков права собственности на спорную квартиру их право подтверждалось соответствующими свидетельствами, на которых стояли отметки нотариуса о первоначальной сделке, а потому Ларюкова Д.Д. знала о заключенном договоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ на момент государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество к Ларюковой Д.Д. для подтверждения государственной регистрации возникновения права требовалась исключительно выписка из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о праве собственности не являлись обязательными документами, удостоверяющими осуществление государственной регистрации прав, в свою очередь, из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи Ларюкова Д.Д. руководствовалась выпиской из ЕГРН, сведений об ознакомлении ее продавцами со свидетельствами о праве собственности не имеется.

Касательно доводов истца о том, что любая последующая сделка недействительна как совершенная неправомочным лицом, поскольку покупатель является законным владельцем этого имущества до государственной регистрации права собственности, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае Милютин Е.В., Павленко Е.С. заключили два договора купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права собственности произведена за одним из покупателей – Ларюковой Д.Д., а потому в силу разъяснений п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года Лесин П.Б. вправе требовать от продавцов только возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Ссылки в жалобе на разъяснения того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года о праве суда удовлетворить иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку спорная квартира не передавалась Лесину П.Б., фактически во владение недвижимостью он не вступил, в свою очередь, Ларюкова Д.Д. приняла квартиру, совершила действия, свидетельствующие о реализации правомочий собственника, в том числе, выселила из жилого помещения прежних собственников и их членов семьи, поменяла замки от входной двери, что прямо следует из объяснений участников процесса.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лесина Павла Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: