Решение по делу № 12-18/2016 от 11.10.2016

Дело № 12-18/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с. Краснощёково 30 ноября 2016 года

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Суворова Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев жалобу Киричек А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории заповедника «Тигирекский» о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Киричека А.В.,

установил:

     Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территорий заповедника «Тигирекский» № ДД.ММ.ГГГГ на Киричек А.В. наложен административный штраф в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, Киричек А.В. обратился с жалобой, просил признать его незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле в сопровождении семьи <адрес> по автомобильной дороге общего пользования. На пути следования никаких аншлагов и иных знаков, оповещающих о нахождении в охраняемой зоне заповедника, установлено не было. Он был остановлен инспектором Р. вне охранной зоны заповедника, где и был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении его к административной ответственности не установлены время и место совершения им административного правонарушения. Кроме этого, при вынесении оспариваемого постановления у административного органа достоверных данных о его надлежащем извещении не было. Он зарегистрирован и проживает в <адрес> края, а извещения ему были направлены в <адрес>, однако по этому адресу Киричек А.В. не зарегистрирован и не проживает.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киричек А.В., защитник М.М.Ю. поддержали доводы жалобы, просили постановление о назначении наказания отменить и прекратить производство по делу.

Заслушав объяснения Киричека А.В., допрошенного в качестве свидетеля главного государственного инспектора по охране территории заповедника Г., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории заповедника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Киричек А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Определением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Киричека А.В. на постановление главного государственного инспектора по охране территории заповедника «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № передана на рассмотрение в Краснощековский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, резолютивная часть постановления дополнена указанием на то, что административный штраф в размере 3000 рублей назначен без конфискации орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории заповедника <данные изъяты> Д.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлениеи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Киричек А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39КОАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 3000 рублей,

Ответственность по ст.8.39 КОАП РФ наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу Киричек А.В. ДД.ММ.ГГГГ годв ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился в охранной зоне заповедника <данные изъяты> <адрес>, передвигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № в пожароопасный период запрета на посещение охранной зоны заповедника, без специального пропуска, чем нарушил пп. 1,12 ст. 12 Положения "Об охранной зоне государственного природного заповедника <данные изъяты> утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях" на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территорий, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике, и согласно п. 4 этой же статьи на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, осуществляемая в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном природном заповеднике.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об особо охраняемых природных территориях" пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.

Согласно пп.1 и 12 ст.12 Положения об охранной зоне государственного природного заповедника «Тигирекский» на территории охранной зоны заповедника запрещается нахождение лиц и транспортных средств без специального разрешения, за исключением личных транспортных средств жителей населенных пунктов, находящихся в охранной зоне.

Кроме того, на момент составления обжалуемого протокола, Постановлением № Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № ФГБУ «Государственный заповедник <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на территории заповедника был объявлен пожароопасный период.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения настоящего административного дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В протоколе об административном правонарушении место жительства Киричека А.В. было установлено с его слов и указано как <адрес>.

Киричек А.В. о времени месте рассмотрении протокола об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещался в <адрес>.

Кроме этого, он извещался дополнительно и телеграммой по данному адресу, которую получила его мать, что подтверждается материалами дела.

Однако фактическим и постоянным местом проживания Киричека А.В. согласно паспорту является <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствует ходатайство Киричека А.В. о направлении извещений по иному адресу, при наличии которого суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, в соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КОАП РФ направляет извещение также и по этому адресу.

Вместе с тем, должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть известным адрес регистрации и фактического проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, а также исследованным в суде доказательствам установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Краснощековским районным судом была рассмотрена жалоба Киричек А.В. по постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории заповедника <данные изъяты> о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, вынесенное в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с указанной жалобой в суд, Киричек А.В. указал адрес проживания: <адрес> края. Копия указанной жалобы была направлена в административный орган, на которую административный орган представил возражения. Неизвещение Киричека А.В. по указанному адресу было, в том числе, доводом жалобы.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба Киричек А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории заповедника «Тигирекский» от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> места проживания Киричеком А.В. последовательно указывался как <адрес> края.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда было отменено, дело направлено на рассмотрение должностному лицу.

Копия решения <адрес>вого суда была направлена как Киричек А.В., так и должностному лицу согласно сопроводительному письму. Место проживания Киричека А.В. указано: <адрес> края.

Кроме этого, Киричек А.В. обращался с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории заповедника <данные изъяты> о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в Шипуновский районный суд Алтайского края.

Разрешая указанную жалобу и вынося определение о передаче по подведомственности, Шипуновский районный суд Алтайского края известил как заявителя, так и должностное лицо о принятом решении, направив им копии, в одном сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ. Место жительства Киричека А.В. указано: <адрес>.

Таким образом, начиная ДД.ММ.ГГГГ года Киричек при обращении в суды Алтайского края указывал свое место проживания: в <адрес>. Доводом его жалоб было, в том числе, и неизвещение его по указанному адресу.

Копии его жалоб и состоявшихся по ним решений направлялись должностному лицу.

Следовательно, вынося оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу должно быть известно о проживания Киричека в <адрес> края.

Между тем, в нарушение указанных требований закона должностное лицо рассмотрело дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Киричека А.В. о месте и времени рассмотрения дела по месту его жительства в <адрес> края, чем нарушено право общества на защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Киричека А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КОАП РФ, нельзя признать законными в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Краснощековском районном суде Алтайского края жалобы Киричека А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Киричека А.В. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территорий заповедника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киричек А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КОАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 3000 рублей, отменить

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Киричека А.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С.Суворова