Решение по делу № 2-6558/2019 ~ М-5714/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-6558/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 июля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца Луковникова В.А.по доверенности от 7 мая 2019 года, представителя ответчика Шевчук В.В. по доверенности от 13.06.2019 года, при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Шевчуку Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что 15.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец (банк) предоставил ответчику кредит в сумме 383 278 руб. 48 коп. сроком на 60 месяцев и установлением процентной ставки по кредиту в размере 28% в год. Ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 349 772 руб. 50 коп., проценты по договору в размере 228 526 руб. 99 коп., неустойку в размере 47 649 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 459 руб. 49 коп.

В суд ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу не явился. Суд с учетом мнения участников процесса не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В суде представитель истца иск поддержал и просит удовлетворить.

В суде представитель ответчика просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и в связи с наступлением страхового случая потери ответчиком работы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.01.2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец (банк) предоставил ответчику кредит в сумме 383 278 руб. 48 коп. сроком на 60 месяцев и установлением процентной ставки по кредиту в размере 28% в год. При этом стороны в кредитном договоре согласовали график погашения кредита и процентов за пользование кредитом. С условиями кредитного договора ответчик согласился и подписал. При этом ответчик свои обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и части основного долга в установленные договором сроки не исполняет.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).Последний платеж ответчиком произведен 28 мая 2016 года В суд иск поступил 24 мая 2019 года следовательно оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Довод ответчика о наступлении страхового случая потери работы ответчиком в связи с этим возможности погашения задолженности путем получения банком страхового возмещения по договору страхования от 28 апреля 2014 года несостоятелен, поскольку истец не является выгодоприобретателем страхового возмещения, предусмотренного договором страхования заключенными между Шевчук А.В и ООО "Страховая Группа "Компаньон» от 28 апреля 2014 года, что подтверждается полисом страхования НСЗ-ПР № 0076/0531120 от 28 апреля 2014 года, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами. Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства по кредитному договору от 15.01.2016г. ответчиком до настоящего времени не исполнены, нарушен график погашения кредита, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносила, при этом образовалась задолженность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 349 772 руб. 50 коп., проценты по договору в размере 228 526 руб. 99 коп. В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка 3% за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежей составляет 47 649 руб. 96 коп. Судом установлено, что ответчиком платежи в полном объеме по графику не производились. При этом истцом своевременно каких-либо мер по взысканию задолженности с ответчика принято не было, неустойка начислена за период с 15.12.2016 по 22.03.2019 год. При этом истец в нарушение ст. ст.12,56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском к ответчику в суд. Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию мер по своевременному взысканию задолженности с ответчика и увеличение ее размера по исчислению неустойки, заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, доказательств обратного суду не представлено. Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Данные нормы направлены на реализацию положения, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению

должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки 3 процента в день с размером ключевой ставки Банка России, недобросовестности действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным исходя из указанной выше ставки Банка России, снизить размер неустойки до 44 818 руб. 21 коп. Снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ). Следовательно в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 459 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Шевчуку Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шевчука Андрея Владимировича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 390 577 руб. 50 коп., проценты по договору в размере 229 094 руб. 65 коп., неустойку в размере 48 024 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 929 руб. 16 коп., а всего 677 625 (шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              О.Д. Филиппов.