Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22264/2014 от 20.06.2014

судья: Демидович Г.А.

гражданское дело № 33-22264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова

судей И.П. Козлова, В.В. Лукьянченко

при секретаре А.В. Петрове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе заявителя Т.А. *** на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым, в принятии заявления об обжаловании бездействия Председателя СК РФ А.И. Бастрыкина, выразившегося в отказе в приеме заявления о преступлении, отказано.

установила:

Т.А. *** обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что ей необоснованно отказано в регистрации заявлений о совершении преступлений: представителями коммерческой организации ст. 303 УК РФ, судьей городского суда ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ, чиновником Роспатента ст.ст. 294, 283, 285, 286 УК РФ.

14 января 2014 года суд постановил приведённое определение, об отмене которого просит Т.А. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления Т.А. ***, судом разъяснено, что поскольку заявитель просит суд признать незаконным бездействие Председателя СК РФ А.И. Бастрыкина, выразившегося в отказе в приеме заявления о совершении вышеуказанных преступлений, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Заявителю судом также разъяснено его право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой обжалуются действия бездействие должностных лиц Следственного комитета России по непринятию мер по заявлению о преступлениях и возбуждении уголовных дел.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Довод частной жалобы о том, что заявитель обжаловала не отказ в принятии заявления о преступлении Председателем СК РФ Бастрыкиным А.И., а его бездействие, выразившееся в неразъяснении своим подчиненным Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утв. Приказом Председателя СК РФ от 11 октября 2012 года № 72 опровергаются материалами дела, в том числе заявленными требованиями *** Т.А., указанными в заявлении.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене правильного и законного определения суда быть не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи