Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0062/2021 от 10.02.2021

Мировой судья Эрдыниев Е.Э УИД 77MS0168-01-2020-002571-55

Дело № 11-62/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2021 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Черкас Дмитрия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 168 адрес от 23.10.2020 по гражданскому делу № 2-1065/168/2020 по иску ТСН «Сервис-Ресурс» к Черкасу Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Сервис-Ресурс» обратилось в суд с иском к Черкасу Д.П. о взыскании задолженности по обязательным платежам и оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик является собственником машино-места № 3, общей площадью 17,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, этаж: подвал, помещение № I, тип – гаражи, а управляющей компанией в подземном паркинге является ТСН «Сервис-Ресурс». Утвержденным общим собранием собственников машино-мест планом финансовой деятельности товарищества определен размер платежей, связанных с оплатой расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в подземном паркинге, в размере 186 руб. в месяц с квадратного метра общей площади машино-места. Кроме того, помимо указанных расходов собственники машино-мест несут расходы, связанные с оплатой коммунальной услуги по отоплению подземного паркинга. За период с января 2019 года по декабрь 2019 года у ответчика имеется задолженность по оплате расходов по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в подземном паркинге, оплате коммунальных услуг в размере 32 984 руб. 48 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика, а также пени за период с 26.03.2019 по 31.03.2020 в размере 2 786 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 273 руб. 12 коп..

Представитель истца по доверенности Корнев А.Б. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Черкас Д.П. и его представитель по доверенности Малькова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что подземный паркинг является встроенным нежилым помещением в составе многоквартирного дома, который находится в управлении ТСЖ «Сходненский Ковш». Законных оснований для установления отдельного режима управления подземной автостоянкой в многоквартирном доме не имеется. Согласно положениям действующего законодательства в одном многоквартирном доме может быть создано только одно товарищество собственников помещений, в связи с чем, является неправомерным выставление счетов от имени ТСН «Сервис-Ресурс» при наличии в многоквартирном доме по адресу: адрес, иного субъекта управления многоквартирным домом. Кроме того, указывали, что истец не является субабонентом по договору теплоснабжения, в связи с чем, не имеет право требовать платы за тепловую энергию. Также указывали на то, что размер заявленной к взысканию платы за содержание и ремонт завышен в 6 раз, поскольку размер обязательных платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в подземном паркинге, выставляемых ТСН «Сервис-Ресурс», составляет 186 руб. за кв.м., тогда как согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Сходненский Ковш», в соответствии с которой размер платы за содержание и текущий ремонт составляет 29,04 руб. за кв.м.. Кроме того, выражали несогласие с расчетом пени за несвоевременное внесение требуемых платежей.

Мировой судья, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, принял решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены, с Черкаса Д.П. в пользу ТСН «Сервис-Ресурс» взыскана задолженность по оплате расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в подземном паркинге, оплате коммунальных услуг по отоплению за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере  32 984 руб. 48 коп., пени в размере 2 786 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 273 руб. 12 коп..

Представитель ответчика по доверенности Малькова А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи от 23.10.2020 просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Салаватова А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Корнев А.Б. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.1 адресст. 153 адрес РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

И в соответствии с ч.1 адресст. 155 адрес РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Мировым судьей установлено, что собственниками машино-мест в подземном паркинге (гараже) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, для целей совместной (коллективной) эксплуатации машино-мест и иных помещений в подземном паркинге, управления таким паркингом, совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в подземном паркинге, было создано товарищество собственников недвижимости «Сервис – Ресурс» (ТСН «Сервис – Ресурс»).

Пунктами 7.8.5 и 11.6 Устава ТСН «Сервис – Ресурс» закреплено, что размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в подземном паркинге отнесено к компетенции органов управления Товарищества.

Пунктом 8.10.5 Устава предусмотрено, что размер обязательных платежей устанавливается Правлением на основе утвержденного общим собранием членов Товарищества плана финансовой деятельности Товарищества на год (сметы) соразмерно доле собственника машино-места в праве общей собственности на общее имущество в подземном паркинге. Если план финансовой деятельности Товарищества на очередной год не утвержден, то действует ранее утвержденный таким собранием план финансовой деятельности Товарищества на год.

Решением общего собрания членов ТСН «Сервис – Ресурс» от 7 июня 2016 г. утвержден план финансовой деятельности Товарищества, которым были определены обязательные платежи, связанные с оплатой расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в подземном паркинге. По предложению Правления при расчете ежемесячного взноса исключены отопление и вентиляция, определена ставка в размере 186 руб. в месяц с одного квадратного метра общей площади машино-места, отопление начисляется по счетчику только в зимний период с распределением расходов пропорционально площади машино-места (т.1 л.д. 78-83).

01.09.2011 между из ОАО «МОЭК» и ТСЖ «Сходненский КОВШ» заключен договор теплоснабжения № 09.805124-ТЭ (т.1 л.д. 33-45), при этом впоследствии между ПАО «МОЭСК» и ТСЖ «Сходненский КОВШ» подписано дополнительное соглашение к нему от 1 февраля 2017 г. (т.1 л.д. 46-53), по которому истец является субабонентом, может принимать тепловую энергию только через оборудование абонента. Расходы истца в виде коммунальных платежей за отопление документально подтверждены.

Также мировым судье установлено, что ответчик Черкас Д.П. является собственником машино-места № 3, общей площадью 17,4 кв.м, расположенного в подвале – помещение № I по адрес адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации от 18 июня 2015 г. № 77/019/021/2015-3929 (т.1 л.д. 28).

В связи с неуплатой ответчиком обязательных платежей и оплате коммунальных услуг (отопление) за период с января 2019 год по декабрь       2019 года за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 32 984,48 руб., доказательства оплаты которой в материалы дела представлены, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в данном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату взносов, мировым судьей верно взыскана неустойка за период с 26.03.2019 по 31.03.2020 в размере 2 786 руб. 02 коп., согласно представленному истцом расчету проверенному судом первой инстанции и признанному математически верным.

Судом первой инстанции верно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 273 руб. 12 коп..

При вынесении решения мировой судья верно отклонил доводы ответчика о том, что в одном МКД может быть создано только одно товарищество собственников помещений, учитывая при этом, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-5287/2019 в удовлетворении иска Черкаса Д.П. к ТСЖ «Сходненский Ковш» о признании бездействия ТСЖ «Сходненский Ковш» по незаключению договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг незаконным, обязании данного ТСЖ заключить договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих ему квартиры и машино-места в многоквартирном доме по адресу: адрес, отказано.

При рассмотрении гражданского дела № 2-5287/2019 суд не согласился с доводами истца о включении в предложенный им договор условий относительно машино-места, расположенного в подземном паркинге в многоквартирном доме по указанному выше адресу, поскольку собственники помещений решение о включении в состав общего имущества подземного паркинга (гаража) не принимали, в многоквартирном доме собственниками машино-мест в подземном паркинге создано ТСН «Сервис – Ресурс».

При такой сложившейся в многоквартирном доме форме управления с раздельным управлением подземным паркингом, включение в договор, представленный истцом, условий относительно машино-места в подземном паркинге, суд посчитал противоречащим обычаям делового оборота.

Отклоняя доводы ответчика относительно неправомерности взыскания истцом платы за отопление ввиду того, что ТСН «Сервис – Ресурс» не является субабонентом по договору, мировой судья верно руководствовался положения ст. 545 ГК РФ, ст. 548 ГК РФ и верно учел, что из договора теплоснабжения от 1 сентября 2011 г. № 09.805124-ТЭ с учетом дополнительного соглашения к нему от 1 февраля  2017 г. и приложений 1-6 к дополнительному соглашению, под субабонентами понимаются арендаторы, субарендаторы и иные лица, которые могут принимать тепловую энергию только через оборудование абонента, количество подаваемой по договору энергоснабжающей организацией абоненту (с учетом субабонентов) тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в Приложении № 2 (приложении № 1 к дополнительному соглашению), расчетные тепловые нагрузки абонента (с учетом субабонентов) по группам потребителей и по каждой точке поставки установлены в Приложении № 3.1 (Приложении № 4 к дополнительному соглашению, в котором в качестве точки поставки указан подземный паркинг), в связи с чем, мировой судья пришел к верном выводу о то, что согласие энергоснабжающей организации на предоставление абонентом тепловой энергии, принятой им от данной организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) имелось.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность абонента и субабонента заключить в письменной форме договор теплоснабжения, мировой судья верно указал на то, что отношения между абонентом ТСЖ «Сходненский Ковш» и его субабонентом ТСН «Сервис-Ресурс» возможно квалифицировать как фактически сложившиеся в порядке ст. 545 ГК РФ, влекущие право субабонента на предъявление требований о возмещении расходов по оплате отопления собственниками машино-мест подземного паркинга.

Доводы ответчика о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, общим собранием ТСЖ «Сходненский Ковш» утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2019 год, исходя из которой размер взносов за содержание и текущий ремонт составляет 29,04 руб. за кв.м., мировой судья верно признал несостоятельными, указывая на то, что паркинг представляет собой совокупность встроенных нежилых помещений (машино-мест) определенного функционального назначения, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом, предназначенным для обслуживания исключительно машиномест, бремя содержания которых лежит исключительно на их собственниках. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 20 мая 2014 г. подземный паркинг в МКД не был включен в состав общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт в подземном паркинге установлен решением общего собрания членов ТСН от 7 июня 2016 г., которое в установленном порядке не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письма Мосжилинспекции от 19.10.2018, 27.06.2017 г не свидетельствуют о незаконности решения собственников дома, по которому ТСН «Сервис – Ресурс» осуществляет управление подземным паркингом, а ТСЖ «Сходненский Ковш» многоквартирным домом. Ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих незаконность решения собственников машино-мест о создании товарищества собственников недвижимости «Сервис – Ресурс». Доказательств того, что ТСЖ «Сходненский Ковш» является эксплуатирующей организацией подземного паркинга, несет расходы по его содержанию, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий начислять и собирать платежи отклоняются судом второй инстанции как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что иная управляющая компания несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества, к которому относится принадлежащее ответчику машиноместо, суду не представлено, напротив, в соответствии со ст.36 ЖК РФ машиноместо не отнесено к имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, машиноместа в качестве иных помещений в многоквартирном доме принадлежат отдельным собственникам, машиноместа не предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, для использования всеми жильцами дома, машиноместа имеют самостоятельные назначения, построены на средства собственником машиномест, не собственниками помещений многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что он не является членом ТСН «Сервис-Ресурс» суд признает несостоятельными, поскольку на основании действующего законодательства Черкас Д.П., являясь собственником машиноместа, несет бремя по его содержанию с момента возникновения права собственности, независимо от наличия членства или его отсутствия в ТСН.

В части несогласия ответчика с тарифом по содержанию ремонту подземного паркинга, суд учитывает, что решение собственников является обязательным для всех собственников недвижимого имущества, входящего в состав паркинга. Как верно было указано судом первой инстанции, решение от 7 июня 2016 г., в установленном порядке не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного № 168 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 162 адрес от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья С.Л.Самохвалова