Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1333/2018 ~ М-396/2018 от 23.01.2018

Дело № 2а-1333/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2018 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре с участием представителей: административного истца административного ответчика	А.А. Куценко Спиридонова Д.Ю., действующего на основании удостоверения № 477 и ордера от 07.02.2018 А.Г. Евцемяки, действующего на основании доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гомулькина Михаила Владимировича к администрации Кондопожского муниципального района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, имеющем кадастровый номер <данные изъяты>, оформленного письмом № 1-41-6848 от 08.09.2017, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Гомулькин Михаил Владимирович (далее – административный истец, собственник, заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Кондопожского муниципального района (далее – Администрация, административный ответчик), в котором испрашивает о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – спорный участок), оформленного письмом № 1-41-6848 от 08.09.2017 (далее – оспариваемое решение, решение от 08.09.2017), полагая оспариваемое решение незаконным, нарушающим права заявителя.

Определением от 25.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Кончезерского сельского поселения (далее – администрация Кончезерского поселения).

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие. Его представитель в ходе рассмотрения дела на иске настаивал по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации Кончезерского поселения, извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2а-1998/2017, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель с 15.04.2011 является собственником спорного участка, который согласно данные Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) имеет площадь 1700 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Спорный участок целиком находится в водоохранной зоне и в прибрежной защитной полосе озера Кончезеро, на которые распространяются ограничения, установленные чч. 15, 17 ст. 65 ВК РФ.

Решением VII сессии III созыва Совета Кончезерского сельского поселения № 27 от 10.06.2014 (далее – Решение № 27) утвержден Генеральный план д. Западное Кончезеро, которым изменены границы указанного населенного пункта, вследствие чего спорный участок оказался за его границами на межселенной территории, при этом отнесен к землям лесов, выполняющих защитные функции.

На вышеназванные земли ( земли лесов, выполняющих защитные функции) распространяются ограничения, установленные, в том числе, п. 5 ч. 1 ст. 104 ЛК РФ в части запрета размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению и разработкой месторождений углеводородного сырья.

Решением VII сессии III созыва Совета Кончезерского сельского поселения № 28 от 10.06.2014 (далее – Решение № 28) утверждены Правила землепользования и застройки Кончезерского сельского поселения (далее – ПЗЗ Кончезерского поселения), согласно которому спорный участок располагается за границами Кончезерского поселения и за пределами зоны градостроительного зонирования.

Вступившим 19.06.2017 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.04.2017 по делу № 2а-1998/2017 (далее – решение от 06.04.2017) на Администрацию возложена обязанность подготовить, утвердить и выдать собственнику градостроительный план спорного участка. При этом указанным решением на административного ответчика не возлагалась обязанность выдать градостроительный план спорного участка в каких-либо целях (в том числе, в целях строительства).

В порядке исполнения решения от 06.04.2017 Администрацией 09.08.2017 выдан градостроительный план спорного участка № RU10504000-000000000000106 (далее – градостроительный план от 09.08.2017), согласно которому на спорный участок действие градостроительных регламентов не распространяется (пп. 2, 2.2), минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство не определены (п. 2.3) земельный участок находится за пределами населенного пункта, в связи с чем строительство зданий и сооружений на нем не допускается (пп. 2.4, 8), а согласно чертежу градостроительного плана спорного участка не определена зона допустимого размещения объекта (п. 1). Вместе с тем, согласно пп. 5 и 6 градостроительного плана от 09.08.2017 информация об ограничениях использования участка, в том числе, если он полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий отсутствует.

Собственник 06.09.2017 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на спорном участке площадью 100 кв.м., приложив градостроительный план от 09.08.2017.

Оспариваемым решением в выдаче разрешения было отказано ввиду расположения спорного участка за границами населенного пункта, что, с учетом вида разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства) является основанием для его отнесению к полевому земельному участку, строительство на котором зданий и сооружений не допускается.

С настоящим административным иском заявитель обратился 23.01.2018.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, разрешая настоящее дело, суд проверяет законность оспариваемого решения, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не оценивая законность нормативных правовых актов, явившихся основанием для изменения границ д. Западное Кончезеро. При этом учитываются и разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – постановление № 36), согласно которым не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований, а также то обстоятельство, что решение вопроса о признании их недействующими отнесено к подсудности Верховного Суда Республики Карелия (п. 2 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 22, гл. 21 КАС РФ).

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления 36, суд исходит из недопустимости признания обоснованным решения от 08.09.2017 со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения Администрации, изменяя таким образом основания принятого решения.

Поскольку каким-либо нормативным актом не установлен срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, суд исходит из общего трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, который, имея ввиду недоказанность даты получения копии оспариваемого решения, по настоящему делу не пропущен.

В соответствие с чч. 1 и 1.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с ч. 7 ст. 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 51 ГрК РФ по общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Решая вопрос о компетентном органе, полномочном выдавать разрешение на строительство на спорном участка, суд приходит к выводу, что в соответствие с взаимосвязанными положениями п. 5 ч. 2 ст. 8, ч. 4 ст. 51 ГрК РФ, п. 20 ч. 1, чч. 3 и 4 ст. 14, ч. 2 ст. 15 Закона № 131-ФЗ именно административный ответчик является компетентным органом по выдаче разрешений на строительство на межселенной территории, в связи с чем оспариваемое решение принято компетентным лицом – исполняющим обязанности главы Администрации.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 11, ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство отказывают в выдаче разрешения на строительство, в том числе, в случае несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, с указанием причин отказа.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что градостроительным планом от 09.08.2017 (чертеж градостроительного плана, пп. 2.3, 2.4, 8) предусмотрено, что строительство зданий и сооружений на спорном участке не допускается, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

Вместе с тем, решение от 08.09.2017 является производным от градостроительного плана от 09.08.2017, поскольку именно содержащиеся в последнем сведения явились основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Соответственно, исходя из необходимости реализации сформулированных в ст. 3 КАС РФ задач административного судопроизводства (обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений), а не формального рассмотрения дела, суд полагает необходимым проверить обоснованность содержащихся в градостроительном плане от 09.08.2017 сведений.

Однако, разрешая настоящее дело, суд учитывает, что решение от 06.04.2017 в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение исключительно в отношении фактов, установленных им (определения Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1739-О, от 04.07.2017 № 1442-О).

Вместе с тем, из содержания решения от 06.04.2017 не констатировалось право собственника возводить на спорном участке какие-либо объекты капитального строительства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный участок находится за пределами установленных решениями №№ 27 и 28 границ д. Западное Кончезеро.

Изменение границы указанного населенного пункта было осуществлено в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 84 ЗК РФ, ч. 4 ст. 18, ч. 2 ст. 23 ГрК РФ, ч. 1.1 ст. 4.1 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» путем утверждения генерального плана и ПЗЗ Кончезерского поселения, то есть посредством принятия решений №№ 27 и 28, являющихся нормативными правовыми актами.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 8 ЗК РФ перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, притом что согласно пп. 1 п. 1 ст. 84 ЗК РФ изменением границ населенных пунктов является утверждение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

При этом п. 1 ст. 77 ЗК РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Само по себе то обстоятельство, что сведения об измененных границах населенных пунктов не содержатся в ЕГРН, не отменяет непосредственное действие и обязательности для исполнения на территории Кончезерского сельского поселения решений №№ 27, 28, принятых представительным органом местного самоуправления (ч. 3 ст. 43 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; далее – Закон № 131-ФЗ).

При этом учитывается, что основанием для изменения границ населенных пунктов в силу взаимосвязанных положений пп. 1 п. 1 ст. 84 ЗК РФ, ч. 4 ст. 18, ч. 2 ст. 23 ГрК РФ, ч. 1.1 ст. 4.1 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» является именно принятие нормативного правового акта, утверждающего или изменяющего генеральный план, а не внесение соответствующих сведений в ЕГРН, что соотносится с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, ч. 2 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) прямо предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, а государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Указанное следует и из главы 4 Закона № 218-ФЗ, регулирующей порядок внесения сведений в ЕГРН как в порядке межведомственного информационного взаимодействия, так и по заявлению правообладателя (пп. 8 и 11 ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34).

Соответственно, изменение границ д. Западное Кончезеро а также категории спорного участка (с земель населенного пункта на земли сельскохозяйственного назначения) произошло с момента введения в действие (вступления в силу) решений №№ 27 и 28, а не с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРН (абз. 8 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 77 ЗК РФ, пп. 1 и 2 ст. 2, пп. 1 и 3 ст. 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Кроме того, Закон № 218-ФЗ вступил в силу только 01.01.2017 (ч. 1 ст. 72), в связи с чем он не действовал на момент принятия решений №№ 27 и 28. Поскольку ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим с 31.01.1998 по 31.12.2016) не была предусмотрена государственная регистрация изменения границ населенных пунктов и категории земель, содержащиеся в ЕГРН сведения о нахождении спорного участка в границах д. Западное Кончезеро не свидетельствует о том, что он находится в пределах указанного населенного пункта.

Таким образом, спорный участок согласно взаимосвязанным положениям пп. 1 и 2 ст. 2, пп. 1 и 3 ст. 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» является полевым земельным участком, предназначенным исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

В связи с чем содержание градостроительного плана от 09.08.2017 (чертеж градостроительного плана, пп. 2.3, 2.4, 8) соответствовало фактически существовавшему виду разрешенного использования спорного участка, в связи с чем является правомерным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 13.02.2018

Последний день подачи апелляционной жалобы – 13.03.2018.