Решение по делу № 22-5515/2014 от 18.07.2014

Председательствующий Созинова Г.Г. дело № 22 – 5515/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск     14 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Колпакова И.Ю. и Левченко Л.В.,

при секретаре Голосной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам, и дополнениями к ним, осужденного Карасева Е.В., и адвоката Горбатюка А.П. в интересах осужденного Карасева Е.В., осужденного Вершинина И.М., и адвоката Андреева В.В. в интересах осужденного Вершинина И.М., на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2013г., которым

Вершинин И.М. , <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и

Карасев Е.В. , <данные изъяты> ранее судимый:

-24.06.2003г. (с учетом постановления Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 21.08.2006 года, постановления Норильского городского суда от 17.03.2010 г.) по п.п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года согласно ст. 73 УК РФ;

-28.10.2004г. (с учетом постановления Норильского городского суда от 17.03.2010 года) по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, и на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 14.12.2007г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день;

-17.12.2009г. (с учетом постановления Норильского городского суда от 17.03.2010 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, и на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 09 месяцам лишения свободы; освобожден 07.07.2011г. условно-досрочно на 2 месяца 09 дней,

осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденных Карасева Е.В. и Вершинина И.М., участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, адвокатов Горестовой В.М. и Карасевой Е.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вершинин И.М. и Карасев Е.В. осуждены за совершение вымогательства, то есть предъявления к потерпевшему ФИО11 требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Как указано в приговоре, <дата> в 12 часов 10 минут <дата> Вершинин И.М. и Карасев Е.В. пришли в <адрес>. 54 по <адрес> <адрес>, где находился ФИО12, и под предлогом распития спиртных напитков пригласили последнего в <адрес> этом же доме, где действуя совместно и согласовано, под угрозой применением насилия, незаконно предъявили требование ФИО12 о безвозмездной передаче им в собственность денежных средств в сумме 500000 рублей, под вымышленном предлогом не существующего карточного долга. Получив отказ от ФИО12, Карасев Е.В. нанес ФИО13 примерно 2-3 удара руками в область груди, в    результате чего Шангарееву A.M. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; а затем и ФИО14 нанес ФИО12 не менее 5 ударов в область головы, причинив закрытую черепно-лицевую травмы и другие телесные повреждения, которые в совокупности влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Опасаясь дальнейших преступных посягательств в отношении него, ФИО12 согласился передать ФИО26 и ФИО27 <дата> в вечернее время 500 000 рублей, что является для него крупным размером, о чем вынужденно написал последним долговую расписку.

В судебном заседании Карасев Е.В. вину свою не признал и пояснил, что <дата> в ходе распития спиртных напитков ФИО12 начал оскорблять Молокоедову, поэтому он нанес Шангарееву несколько ударов. Ни о каком долге речь не шла, Шангареева при нем никто расписку писать не заставлял, деньги не вымогал.

Вершинин И.М. вину свою не признал и пояснил, что Карасев Е.В. ударил ФИО12 первым, потом ФИО12 подрался со Степура, они разняли их и выставили Шангареева за дверь. ФИО12 никто расписку писать не заставлял, деньги не вымогал. Жене Шангареева также никто не звонил.

В апелляционной жалобе дополнениях к ней осужденный Карасев Е.В. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение ввиду того, что были допущены многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе судебного следствия, что не позволило суду с достоверностью установить действительные обстоятельства дела и квалифицировать содеянное по ст.ст. 115, 116 УК РФ при явном отсутствии доказательств о наличии в действиях Карасев Е.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Это связано с тем, что не до конца была допрошены: свидетель ФИО15, которая знала, кто ей звонил в действительности, не было записи разговора; потерпевший ФИО12, который многое скрыл от судебного следствия, путался в своих показаниях, но при этом пояснил, что Карасев Е.В. у него денег не требовал, что подтверждено также судом при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, а за эксцесс исполнителя Вершинин И.М. , как он считает, Карасев Е.В. ответственности не несет. Вызывает сомнение тот факт, что заявление в полицию писал именно потерпевший, в отношении которого необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу. Все следственные действия с Карасев Е.В. проводились без участия адвоката.

Адвокат ФИО16 в интересах осужденного Карасев Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что считает приговор в отношении Карасев Е.В. подлежащим отмене в связи отсутствием в его деяниях состава преступления предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Суд выборочно признал достоверными показания допрашиваемых лиц. Так, показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО11 и ФИО17 судом приняты во внимание, при этом показания, данные в суде ФИО18, ФИО23, Карасев Е.В. и Вершинин И.М. судом не приняты во внимание. При допросе в суде ФИО12 путался, давал противоречивые ответы на вопросы участников судебного процесса. Свидетель ФИО11 показала, что ее бывший муж ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения теряет память и в эти моменты или на следующий день склонен придумывать, а в последствии и сам верить в те события, которых на самом деле не было. Так, при допросе в судебном заседании, ФИО12 утверждал, что видит ФИО18 впервые, хотя 15.04.13г., был у нее в гостях и распивал спиртное. Из допроса ФИО11 следует, что 15.04.13г. ей на сотовый телефон позвонил Шангареев и сказал, что необходимо отдать автомашину «Ниссан-премьера», иначе его убьют, при этом ФИО12 ничего не говорил о том, кто ему угрожает, и кому именно необходимо отдать машину. В тот же день на ее телефон позвонил мужчина и потребовал, чтобы ФИО12 отдал ему машину, но при этом мужчина не назвал свою фамилию или имя.

В апелляционной жалобе дополнениях к ней осужденный Вершинин И.М. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного производства. Судом были допущены многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и ограничивающие права стороны защиты, что повлекло неправильное разрешение уголовного дела по существу, так как не было установлено в действиях Вершинин И.М. признаков преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, а доказательства, положенные в основу приговора, искажены и интерпретированы судом.

Адвокат ФИО19 в интересах осужденного Вершинин И.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что считает приговор в отношении Вершинин И.М. подлежащим отмене как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В судебном заседании подзащитный Вершинин И.М. пояснил, что в результате конфликта нанес потерпевшему ФИО12 несколько ударов в область головы, причинив ему легкий вред здоровью. При этом каких-либо требований к ФИО12 о передачи денег в размере 500 000 рублей, а также написания расписки на указанную сумму, Вершинин И.М. не предъявлял. Это подтверждается показаниями Карасев Е.В. , ФИО20 и ФИО18 Суд сослался на показания потерпевшего ФИО12, который, но мнению защиты, в результате произошедшего конфликта, стал оговаривать Вершинин И.М. Кроме того, квалифицирующий признак данного преступления - «в крупном размере», в ходе судебного заседания также не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствовала сама расписка на сумму 500 000 рублей, якобы написанная потерпевшим ФИО12

На апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственным обвинителем - заместителем прокурора <адрес> ФИО21 поданы возражения, в которых он считает приговор законным и обоснованным, так как вина Вершинин И.М. и Карасев Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, доказана, а назначенное им наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.

Виновность Вершинин И.М. и Карасев Е.В. в совершении вымогательства, то есть в том, что они предъявили к потерпевшему ФИО11 требования передачи его имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, действия которыз судом правильно квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана правильная оценка.

Выводы суда о виновности Вершинин И.М. и Карасев Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достоверных и допустимых, а в совокупности достаточных доказательствах, которые исследованы и оценены судом первой инстанций всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку при настоящей проверке материалов дела, факты совершения Вершинин И.М. и Карасев Е.В. вышеуказанного преступления полностью нашли свое подтверждение.

Так, из показаний Карасев Е.В. на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в суде, установлено, что <дата>. Вершинин И.М. предложил под предлогом, того что ФИО22 проиграл деньги в карты пойти и потребовать у него возвращения долга в сумме 500 000 рублей, на что Карасев Е.В. согласился, после чего все пошли в квартиру Мищенко, где Карасев Е.В. потребовал от ФИО12 возвратить карточный долг в сумме 500 000 рублей, Вершинин И.М. его поддержал. В ходе разговора в комнату вошел ФИО17 и потребовал, чтобы от ФИО12 отстали, так как Шангареев никогда в карты не играл. Тогда Вершинин И.М. пригласил Мищенко и Шангареева к себе в гости; Мищенко отказался, а Шангареев пошел, где все вместе распивали спиртное. Вершинин И.М. и Карасев Е.В. снова стал требовать от ФИО12 возвращения долга, угрожая избиением, но Шангареев ничего отдавать не собирался, при этом ругался, оскорблял Молокоедову. Тогда Карасев Е.В. первым нанес ФИО12 примерно 3 удара в область груди, затем его бил Вершинин И.М. , при этом требовали деньги в сумме 500000 руб. Потом Вершинин И.М. предложил написать долговую расписку, что ФИО12 и сделал. Звонил своей жене и сказал, что нужно отдать автомобиль, иначе его убьют. Примерно через минут 20 после этого звонил Карасев Е.В. и сообщил ей, что её муж проиграл крупную сумму денег в карты и написал расписку. Однако жена Шанграева сообщила, что они разведены, машина Шанргарееву не принадлежит, долги она за него отдавать не будет, на что ФИО27 сообщил, что потерпевшему будет плохо. После чего Вершинин И.М. еще несколько раз ударил Шангареева и вытолкнул его из своей квартиры, при этом сказав, что деньги он должен вернуть в вечернее время <дата> года. Через некоторое время ФИО12 вызвали скорую помощь. После этого Вершинин И.М. расписку ФИО12 порвал и выбросил.

Вершинин И.М. в своих показаниях на предварительном следствии подтвердил то обстоятельство, что он предложил Карасев Е.В. завладеть деньгами ФИО12 под предлогом возврата его карточного долга 500000 рублей, на что Карасев Е.В. согласился, а также дал пояснения о том, как он и Карасев Е.В. требовали от ФИО12 500000 рублей, угрожая избиением. Карасев Е.В. нанес ФИО12 примерно 3 удара кулаками в область груди, а Вершинин И.М. 5-6 ударов кулаками по голове; потом ФИО12 написал им долговую расписку на сумму 500000 рублей, с обязательством вернуть не позднее <дата>; как звонили жене ФИО12 о передаче им автомобиля. После этого Вершинин И.М. еще несколько раз ударил потерпевшего по лицу, затем вытолкнул из квартиры.

Суд также принял в качестве доказательств письменно оформленные явки с повинной Вершинин И.М. и Карасев Е.В.

Потерпевший ФИО12, в ходе судебного заседания подтвердил показания Вершинин И.М. и Карасев Е.В. , данные ими на предварительном следствии о том, что Вершинин И.М. и Карасев Е.В. намеревались завладеть его имуществом. <дата> вместе с Мищенко и ФИО26 распивали спиртные напитки, Вершинин И.М. видел у него в руках пачку денег. На следующий день в квартиру Мищенко пришли ФИО27, ФИО26, Степура и Молокоедова, которые предъявили к нему претензии по поводу возврата денег, проигранных им в карты. Однако в карты он никогда не играет и деньги им проиграть не мог, поэтому сообщил, что никому ничего не должен. ФИО12 предложили выйти, поговорить, затем Вершинин И.М. ударил его в нос, его стали избивать, а затем затащили в квартиру, обыскали. Вершинин И.М. спрашивал, где деньги, которые он накануне у него видел, заставили звонить жене, просить у нее деньги, угрожали расправиться, потребовали написать расписку, что он им должен.

В ходе судебного заседания Шангареев указал, что Молокоедова и Степура также принимали активное участие в вымогательстве у него денег.

Показания потерпевшего ФИО12, в судебном заседании логичны и последовательны, не противоречат другим доказательствам, поэтому оснований считать, что он нуждался в обследовании у врачей-психиатров, как полагает осужденный Карасев Е.В. , у судебной коллегии не имеется.

Суд также обоснованно сослался в приговоре на показания на предварительном свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО20 о том, что Вершинин И.М. и Карасев Е.В. требовали от ФИО12, возврата денег в сумме 500000 рублей за карточный долг; на показания других свидетелей, данные осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере телесных повреждений, причиненных ФИО12 действиями Вершинин И.М. и Карасев Е.В. <дата>; на сведения, установленные в ходе осмотра и анализа детализации телефонных соединений, подтверждающие телефонные звонки ФИО11 по номерам, принадлежащим ФИО18, ФИО12, ФИО24 и ФИО17

Суд не принял в качестве доказательств измененные в судебном заседании Вершинин И.М. и Карасев Е.В. показания, так как их же показания, данные на предварительном следствии, уличают каждого из них в совершении инкриминируемого деяния, и согласуются с другими доказательствами по делу. Изменение ими показаний суд расценил, как способ защиты использовать возможность уклонения от уголовной ответственности.

Суд также дал оценку показаниям свидетелей ФИО18, с которой он имеет общего ребенка, и ФИО20, как в суде, так и на предварительном следствии, и изменение ими показаний в судебном заседании, как способу помочь Вершинин И.М. и Карасев Е.В. уклониться от уголовной ответственности за вымогательство, поскольку их заявления, как и заявления Вершинин И.М. и Карасев Е.В. о том, что они на предварительном следствии подписывали, не читая, протоколы своих допросов, несостоятельны.

Оснований для оговора Вершинин И.М. и Карасев Е.В. со стороны потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО17 судом не установлено.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников об отсутствии доказательств виновности Вершинин И.М. и Карасев Е.В. в совершении вымогательства, безосновательны; квалификация их действий судом по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ произведена правильно, в том числе и по признаку требования передачи чужого имущества в крупном размере, так как отсутствие расписки, где была обозначена вымогаемая у ФИО12 сумма в 500000 рублей, в связи с её уничтожением, не единственное доказательство, об указанной сумме в 500000 рублей давали пояснения обвиняемые, потерпевший и свидетели. Поэтому доводы адвоката ФИО19 в его апелляционной жалобе о том, квалифицирующий признак данного преступления - «в крупном размере», в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствовала сама расписка на сумму 500 000 рублей, написанная потерпевшим ФИО12, безоснователен.

Доводы осужденного Карасев Е.В. в его апелляционной жалобе о том, что он в сговор с Вершинин И.М. на совершение вымогательства не вступал, и со стороны Вершинин И.М. имел место эксцесс исполнителя, несостоятельны, так как из показаний самого Карасев Е.В. , а также Вершинин И.М. на предварительном следствии видно, что Вершинин И.М. предложил под предлогом, того что ФИО12 проиграл деньги в карты, пойти и потребовать у него возвращения долга в сумме 500 000 рублей, на что Карасев Е.В. согласился, и затем они оба высказывали ФИО22 указанное требование.

Поэтому доводы осужденного Карасев Е.В. в его апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший ФИО12 не подтвердил в судебном заседании, что Карасев Е.В. требовал у него деньги, не свидетельствуют, как он считает, о его невиновности в вымогательстве, так как установлено, что Карасев Е.В. и Вершинин И.М. вступили в предварительный сговор на вымогательство группой лиц у ФИО12 денежной суммы в 500000 рублей, действовали с этой целью совместно и согласованно, в том числе и с применением насилия.

Судебное следствие по делу, вопреки доводам осужденного Карасев Е.В. , проведено всесторонне и полно, оснований считать, что сторона защиты была ограничена в возможности задавать свои вопросы допрашиваемым лицам, из материалов уголовного дела не усматривается.

Его же утверждение о том, что все следственные действия с Карасев Е.В. проводились без участия адвоката не соответствуют содержанию протоколов следственных действий и иных процессуальных документов, составленных с участием Карасев Е.В. и его защитника.

Судом при назначении наказания Вершинин И.М. и Карасев Е.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие наказание, данные о личности виновных, которые в целом, суд расценил как отрицательные, их склонность к противоправному поведению, а так же отсутствие их социальной занятости и постоянных источников дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Карасев Е.В. , суд признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, оказание иной помощи потрепавшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карасев Е.В. , признан рецидив преступлений, который в данном случае является опасным.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Вершинин И.М. , суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, оказание иной помощи потрепавшему непосредственно после совершения преступления, совершение прест░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░», ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ 2001 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░27 ░░░░░░░░, 2009 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░27 ░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░. 163 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38913, 38920 ░ 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░.░. «░, ░, ░» ░.2 ░░. 163 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░: