Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55035/2023 от 03.11.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-55035/2023

(в суде первой инстанции № 2-649/2023)

УИД: 77RS0031-02-2022-019672-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кац Р.С. по доверенности Кузнецовой И.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с фио Сергеевича (паспортные данные, в/у 7731 743158) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Кац Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 08.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки марка автомобиля ХЗ, VIN VIN-код, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Кац Р.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кац Р.С.

Поскольку автомобиль марки марка автомобиля ХЗ, VIN VIN-код был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис SYS2056206215) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0200774532, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере сумма, был возмещен указанной страховой компанией.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по госпошлине сумма

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кац Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Кузнецовой И.С., которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила вычесть из взыскиваемой суммы стоимость отчужденных истцом деталей.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кац Р.С. по доверенности Кузнецова И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кац Р.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

адрес «Автодом», УГИБДД по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки марка автомобиля ХЗ, VIN VIN-код, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Кац Р.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кац Роман Семенович.

Поскольку автомобиль марки марка автомобиля ХЗ, VIN VIN-код был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис SYS2056206215), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0200774532, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере сумма был возмещен указанной страховой компанией.

Из материалов дела следует, что истец произвел отчуждение поврежденных деталей автомобиля марки марка автомобиля ХЗ на сумму сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба за вычетом стоимости отчужденных поврежденных деталей в размере сумма (584 934,90 – 7 603,71 = 577 331,19); (2 500 + 3 204,26+ 425,44 + 1 106,14 + 367,87 = 7603,71).

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кац Р.С. по доверенности Кузнецова И.С. указывает, что суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, произвел расчет за вычетом суммы сумма, полученной в результате отчуждения поврежденных деталей автомобиля марки марка автомобиля с учетом стоимости деталей после скидки продавца, однако следовало вычесть сумму сумма, исходя из цены, указанной без учета скидки продавца.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Учитывая, что автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, под управлением фио, на момент ДТП 08.12.2021 года был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2056206215 по риску «Ущерб» и, как следует из полиса, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, истцом произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма

На основании ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, принимая во внимание что адрес «РЕСО-Гарантия» как продавец произвело отчуждение поврежденных после страхового случая деталей на общую сумму сумма, а не на сумму сумма, исходя из цены новых деталей, суд правомерно с учетом произведенной в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО выплаты, при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, произвел расчет за вычетом суммы, полученной от продажи поврежденных деталей, то есть сумма, а не из цены новых деталей.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика Кац Р.С. по доверенности Кузнецовой И.С. не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кац Р.С. по доверенности Кузнецовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1