Решение по делу № 2-6/2021 (2-242/2020;) ~ М-239/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нестеров             12 февраля 2021 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Бобровой Т. В., помощнике судьи Зоновой Л. Л.,

с участием прокуроров Сагия Е. Р., Лукьяненко В. Ю., Смирнова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепынина Р.Е. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Нестеровская средняя школа имени В. И. Пацаева» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Слепынин Р. Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором оспаривает приказ МАОУ «Нестеровская средняя школа им. В. И. Пацаева» № 280-ЛС от 09 сентября 2020 года об увольнении, просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что 01 августа 2017 года приказом № 314 он был принят на работу в МАОУ «Нестеровская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Пацаева» водителем школьного автобуса.

09 сентября 2020 года он был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Такое решение было принято на основании заключения комиссии от 25 мая 2020 года по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. С данным решением он не согласен, так как членами комиссии были назначены лица, испытывающие к нему неприязнь, что повлекло принятие необъективного решения.

В связи с увольнением он переживал, испытывал негативные эмоции, в связи с чем просит взыскать в его пользу (с учетом уточнения исковых требований) компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно указал, что вопросы, поставленные на заседании комиссии, являлись необъективными, не позволяющими определить работника, имеющего преимущественное право оставления на работе, порядок увольнения был нарушен, поскольку истцу не были предложены все возможные вакансии, имевшиеся в школе на момент его увольнения.

Представитель ответчика МАОУ СОШ г. Нестерова имени В. И. Пацаева (далее - Школа) Хребтань Е. С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указал, что приказ об увольнении был принят надлежащим должностным лицом, в соответствии с его полномочиями и нормами трудового законодательства, на основании решения комиссии, которая определяла работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, неприязненных отношений между членами комиссии и Слепыниным Р. Е. не было, свободных штатных единиц на момент увольнения Слепынина Р. Е., соответствующих уровню его квалификации, в Школе не имелось, процедура увольнения полностью соответствует требованиям законодательства.

Представитель третьего лица администрации МО «Нестеровский городской округ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не представил.

Прокурор Смирнов С. В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на соблюдение работодателем порядка, сроков и условий увольнения работника в связи с сокращением штатов, оснований сомневаться в объективности решения комиссии не имеется, каких-либо доказательств нарушения процедуры увольнения, в том числе и в связи с наличием, по мнению истца, вакантных должностей, в суде не добыто.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Приказом № 314 от 02 августа 2017 года Слепынин Р. Е. был принят на работу в МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В. И. Пацаева» и с ним заключен трудовой договор по должности водителя школьного автобуса.

Приказом № 280-ЛС от 09 сентября 2020 года трудовой договор со Слепыниным Р. Е. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для прекращения трудового договора послужили приказ № 63-О от 12.05.2020 «О сокращении штата», Протокол заседания комиссии от 25.05.2020.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума № 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу ст. 179 ТК РФпри сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Постановлением администрации МО «Нестеровский городской округ» № 252 от 24.03.2020 у МАОУ СОШ г. Нестерова имени Пацаева В. И. был изъят и передан в безвозмездное пользование МАОУ Замковская СОШ школьный автобус для перевозки детей (т. 1 л.д. 124)

19.05.2020 письмом главы администрации МО «Нестеровский городской округ» в ответ на обращение директора Школы было сообщено, что автобус изъят в связи с производственной необходимостью, приобретение третьей единицы школьного автобуса для Школы, как и передача в данную школу автобусов из других муниципальных общеобразовательных учреждений, не планируется (т. 1 л.д. 123).

Приказом № 63-О от 12 мая 2020 года ответчиком исключена из организационно-штатной структуры МАОУ СОШ г. Нестерова им. В.И. Пацаева одна штатная единица - водитель школьного автобуса, создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, определен её состав, сроки работы.В комиссию включена председатель первичной профсоюзной организации Школы (т. 1 л.д. 117).

Уведомлением от 13.05.2020 Слепынину Р. Е. было сообщено о предстоящем сокращении штата, доведен перечень лиц, которых нельзя сокращать, разъяснено какие работники имеют преимущественное право остаться на работе при сокращении, и предложено, для корректной оценки уровня знаний, умений, профессиональных навыков, опыта работы, а также иных показателей, дающих преимущественное право работникам остаться на работе при сокращении, предоставить документы, сведения, не позволяющие сократить работника либо дающие ему преимущественное право на оставление на работе. При этом дан перечень таких документов и указано, что он не является исчерпывающим, а также установлен срок для их предоставления (т. 1 л.д. 115-116).

Аналогичные уведомления были вручены и двум другим водителям, что подтвердил в суде свидетель Неб А. В., не оспаривалось это и истцом.

Материалами дела факт вручения данного уведомления Слепынину Р. Е. подтверждается.

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, от 25.05.2020 видно, что комиссия в составе директора Школы Свидетель №1, секретаря ФИО11, председателя первичной профсоюзной организации ФИО12, заместителя директора по УВР ФИО9, экономиста ФИО18., главного бухгалтера ФИО10 рассмотрев материалы личных дел, представленные водителями дополнительные документы, а также сведения из ГАИ, иных органов, приняла решение, что водителем с наименьшим уровнем производительности труда и квалификации является Слепынин Р. Е., в связи с чем он подлежит сокращению. При этом также учитывались положения ч. 2 ст. 179, ст. 373 ТК РФ (т. 1 л.д. 60-75).

Истец Слепынин Р. Е. членом профсоюзной организации не являлся, что не отрицалось им в суде.

26 мая 2020 года Слепынину Р. Е. направлено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности водителя школьного автобуса и расторжении трудового договора 31 июля 2020 года (т. 1 л.д. 56).

08 июня 2020 года в адрес Слепынина Р. Е. повторно направлено уведомление с аналогичным содержанием и сообщением о расторжении трудового договора 15 августа 2020 года (т. 1 л.д. 55).

Представитель ответчика пояснил в суде, что администрацией Школы предпринимались неоднократные попытки надлежаще уведомить работника Слепынина Р. Е. о принятом комиссией решении, однако тот от получения копии протокола комиссии уклонялся, его копия была вручена истцу только 19 июня 2020 года, кроме этого в августе 2020 года работник Слепынин Р. Е. находился в отпуске, что и повлекло перенос срока расторжения договора. Указанные пояснения представителя ответчика не опровергнуты.

При этом в указанных уведомлениях, а также в последующих (от 08.07.2020, 21.07.2020) указывалось на наличие вакантных должностей. Из текста уведомлений следует, что вакантных должностей или работы, которые Слепынин Р. Е. может выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья в Школе не имелось (т. 1 л.д. 53-54).

Со стороны истца выраженного волеизъявления на занятие какой-либо из предложенной должности не последовало.

16 сентября 2020 года приказом № 146-О с 01 сентября 2020 года утверждено штатное расписание с двумя единицами должности водителя, вместо прежних трех. Прежнее штатное расписание признано утратившим силу с 01 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 48-49).

09 сентября 2020 года ответчиком издан приказ № 280-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора, увольнении Слепынина Р. Е. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 1 л.д. 50).

В день увольнения Слепынину Р. Е. выдана трудовая книжка, произведен полный расчет. Факт полного расчета и выдачи трудовой книжки в день увольнения подтверждается реестром № 68 от 09.09.2020, платежным поручением № 411 от 09.09.2020 и книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (т. 1 л.д. 102-103, т. 2 л.д. 111-113). Не оспаривался данный факт и самим истцом.

Оспаривая увольнение, истец сослался на наличие неприязненных отношений к нему со стороны членов комиссии, решавших вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, указывая, что ФИО11 ранее неоднократно участвовала в судебных заседаниях по искам Слепынина Р. Е. к Школе, сообщая при этом сведения не соответствующие действительности, ФИО12 подписывала и заверяла документы в отношении истца, которые в дальнейшем были отменены как самим ответчиком, так и судом, ФИО10 неоднократно ошибалась при начислении заработной платы истца, о чем он сообщал и ей и руководству Школы, ФИО16-К. И. являлась непосредственным руководителем Слепынина Р. Е., выполняя свои должностные обязанности только по требованию истца.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, ФИО16-К. И., ФИО10, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду, что комиссия принимала решение на основании имевшихся в их распоряжении документов, в том числе предоставленных работниками дополнительно, какого-либо негативного отношении к лицам, в отношении которых принималось решение, у членов комиссии не было.

Из протокола комиссии следует, что кандидатов (троих водителей) оценивали по нескольким критериям на основании представленных документов. Оснований сомневаться в объективности членов комиссии у суда не имеется, при этом суд считает, что каких-либо обоснованных доводов о предвзятом отношении членов комиссии к Слепынину Р. Е. не представлено.

Доводы истца о необъективности и некорректности вопросов, по которым оценивалась эффективность работы водителей, ничем не подтверждены, основаны на предположениях, пояснить какие именно вопросы сформулированы неверно и могли оказать существенное влияние на итоговое решение комиссии, истец не смог.

Работодатель вправе самостоятельно определять критерии, позволяющие ему определить наиболее квалифицированного и эффективно выполняющего трудовые обязанности работника.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Неб А. В. пояснил, что в мае 2020 года ему сообщили о предстоящем сокращении штата, вручили уведомление, в котором предлагалось предоставить дополнительные документы, которые могут оказать влияние на принятие решения, в связи с чем он перед заседанием комиссии предоставил свой диплом о профессиональном образовании. При этом указал, что предложение в уведомлении о предоставлении дополнительных документов для него являлось понятным.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца о том, что вывод комиссии неверен, так как фактически в силу наличия у него соответствующих навыков и опыта работы он имел право на оставление на работе, опровергается материалами дела.

Так, предложение работодателя о предоставлении дополнительных документов, истец проигнорировал, его пояснения о неконкретности и неясности предложения в уведомлении, отсутствие в нем конкретного перечня документов, опровергаются как самим текстом уведомления, который по мнению суда является ясным и понятным, не допускающим двоякого толкования, так и пояснениями свидетеля Неб А. В.

Предоставление таких документов в судебное заседание и ходатайства истца о запросе документов, подтверждающих его стаж и опыт работы, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку в суде установлено, что Слепынин Р. Е. не был лишен возможности самостоятельно предоставить такие документы либо ходатайствовать перед работодателем об их запросе, либо об отложении заседания комиссии до получения таких документов, что им сделано не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно отмечал, что ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, добивающихся значительных результатов труда и имеющих более высокую профессиональную подготовку, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение комиссии от 25 мая 2020 года является обоснованным, объективным, принятым с учетом всех заслуживающих внимания критериев.

Сроки, установленные ст. 180 ТК РФ, при увольнении ответчиком были соблюдены.

Какие-либо дополнительные гарантии, превышающие по объему гарантии, установленные законом, в коллективном договоре Школы, отсутствуют.

Доводы истца о неправильном расчете подлежащей выплате при увольнении суммы ничем не подтверждены, требование о перерасчете начисленных сумм им не заявлялось.

С доводами истца о нарушении процедуры увольнения в связи с наличием в Школе вакансий, которые ему не были предложены, суд согласиться не может.

Работодатель свои обязанности, предусмотренные ст. 81 ТК РФ, по предложению вакансий работнику, подлежащему сокращению, исполнил, направляя истцу соответствующие уведомления о наличии вакантных должностей.

Из представленных документов следует, что в период с 12 мая 2020 года, то есть с момента когда принято решение о сокращении штата, до 09 сентября 2020 года, то есть до дня увольнения истца, в школе было несколько вакантных должностей учителей, требующих наличие высшего педагогического образования, которое у истца отсутствует. Также имелась вакантная должность системного администратора, по поводу которой Слепынин Р. Е. обращался за разъяснениями о предъявляемых требованиях, и о занятии которой он после этого не ходатайствовал.

Должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, по поводу которой Школа подавала заявку в Центр занятости населения, в штат не входила, трудовой договор с работником не заключался, он отработал по гражданско-правовому договору в период с 02.07.2020 по 31.08.2020, выполняя конкретные работы по подготовке здания Школы к учебному году (т. 1 л.д. 210-212, т. 2 л.д. 50-55, 110).

По поводу должности администратора электронного журнала, на которую 01 сентября 2020 года была принята ФИО13, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что с 01.10.2018 ФИО13 была принята на работу в Школу на должность администратора электронного журнала на 1,0 ставку (т. 2 л.д. 131-136).

02.09.2019 ФИО13 на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору переведена на 1,0 ставку педагога дополнительного образования с 02.09.2019 (т. 2 л.д. 139-140).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору с 01.09.2020 ФИО13 переведена на должность педагога дополнительного образования на 0,1 ставку и с этой же даты выполняет должностные обязанности администратора электронного журнала на 0,9 ставки (т. 2 л.д. 145-149).

Из пояснений представителя Школы следует, что ФИО13 с момента трудоустройства и до настоящего времени фактически исполняет обязанности администратора электронного журнала. Ранее в штате была такая должность, затем её убрали, а с 01.09.2020 вновь ввели. Данные пояснения ничем не опровергнуты, подтверждаются штатными расписаниями.

Из штатных расписаний, утвержденных 03.09.2019, 31.01.2020, видно, что должности администратора электронного журнала в них отсутствовали (т. 2 л.д. 171-172, т. 1 л.д. 110-111).

В штатном расписании, утвержденном 16.09.2020, такая должность введена с 01 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 112-113).

Кроме этого, из должностной инструкции администратора электронного журнала следует, что к ней предъявляются требования по образованию - высшее педагогическое образование, которое у истца отсутствует (т. 2 л.д. 150-152). Оснований не доверять данным должностным обязанностям у суда не имеется.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Отсутствие уведомления с предложением должности администратора электронного журнала, введенной в штат Школы с 01.09.2020, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как Слепынин Р. Е. не обладает необходимым для её замещения образованием. Доказательств соответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности, суду не представлено, не представлялись такие сведения и работодателю.

Доводы истца о необоснованности предъявляемых требований к данной должности в плане наличия высшего педагогического образования, суд не может принять, так как в данном случае работодатель самостоятельно решает какие требования необходимо предъявлять к работнику, исходя из предполагаемых характера и объема обязанностей по конкретной должности.

Также суд не может принять доводы Слепынина Р. Е. о нарушении его прав утверждением 16 сентября 2020 года штатного расписания, которым сокращена одна штатная единица водителя школьного автобуса с 01 сентября 2020 года, поскольку с учетом специфики образовательного учреждения, работодатель обязан надлежащим образом организовать учебный процесс именно с 01 сентября текущего года, в том числе решив вопрос о подвозе учащихся в школу, учитывая количество транспортных средств, необходимость разработки и согласования маршрутов их движения и графика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о предстоящем сокращении Слепынин Р. Е. был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у работодателя не имелось, то есть все условия при увольнении работника Слепынина Р. Е. в связи с сокращением численности (штата) работодателем были соблюдены, доводы истца о нарушении его прав при этом, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, основаны на предположениях, оспариваемый приказ принят в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом в пределах его компетенции, на основании решения комиссии, определившей работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе, в связи с чем требования иска об оспаривании приказа об увольнении и о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе, то и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░        ░░░░ ░. ░.