Решение по делу № 2-191/2020 (2-1999/2019;) от 13.12.2019

№ 2-191/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием представителя истца Баширова Р.Т. – Хуснутдинова Р.Ф.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Баширова Р.Т., Баширова Р.Т. к ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Баширов Р.Т., Баширов Р.Т. обратились в суд с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование исковых требований указано, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года взыскано солидарно с Башировых Р.Т., Р.Т. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 648819 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 9688 рублей 19 копеек, всего 658507 рублей 84 копейки. В обеспечение кредитного обязательства 12.12.2013 с Башировым Р.Т. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за заемщика в рамках кредитного правоотношения. 24.09.2018 ООО «ЭОС» уведомила Баширова Р.Т. о том, что по договору цессии № от 01.08.2018 ПАО «АК БАРС» Банк уступило право требования к поручителю Баширову Р.Т. с суммой долга в размере 515245,05 руб. Письмом от 31.10.2018 ООО «ЭОС» подтвердило факт заключения договора. Письмом от 19.12.2018 «АК БАРС» Банк уведомил, что долг уступлен в коллекторское агентство ООО «ЭОС». С заявлением о замене стороны в деле ООО «ЭОС» обратилось в суд 16.08.2019 г. Истцы указали, что договор уступки требования № от 01.08.2018 г., согласно которому права требования по договору предоставления кредита № было уступлено ООО «ЭОС», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права истца как потребителя, является ничтожным. На основании изложенного истцы просят суд признать недействительным договор уступки права требования № от 01.08.2018 г., заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ЭОС».

Истец Баширов Р.Т. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Хуснутдинова Р.Ф., который в ходе судебного заседания поддержал исковые требования своего доверителя по доводам, просил удовлетворить. Указал, что нет условий о том, что договор цессии может быть заключен с организацией, не имеющей лицензии.

Истец Баширов Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» БАНК на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В своем возражении с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 между ОАО «АК БАРС» БАНК (далее – Банк) и Башировым Р.Т. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 478 724 руб. сроком до 11.12.2018 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 12.12.2013 между Банком и Башировым Р.Т. заключен договор поручительства №..

Решением Бавлинского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 постановлено взыскать с Баширова Р.Т. и Баширова Р.Т. солидарно сумму задолженности в размере 648819,65 коп., а также государственной пошлины в размере 9688,19 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

01.08.2018 между ПАО «АК БАРС» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «АК БАРС» БАНК уступило право требования к Баширову Р.Т. по кредитному договору от 12.12.2013 и Баширову Р.Т. по договору поручительства от 12.12.2013.

Об уступке прав требования истцы Башировы Р.Т. и Р.Т. уведомлены, что не оспаривается истцами, указано в иске и подтверждено материалами дела.

Частью 1 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года по гражданскому делу № по иску Баширова Р.Т. к Баширову Р.Т., ПАО «АК БАРС» БАНК о прекращении поручительства, установлено, что пунктом 1.4 договора поручительства от 12.12.2013 предусмотрено, что обязательства поручителя по настоящему договору сохраняют силу до момента исполнения обязательств по кредитному договору. Поручитель согласен нести ответственность перед кредитором в случае универсального правопреемства, изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Кроме того, возможность передачи прав Банка из заключенных заемщиком и поручителем договоров третьим лицам (в том числе коллекторским организациям) предусмотрена п.5.1 договора поручительства от 12.12.2013. Учитывая, что договор поручительства, заключенный с Башировым Р.Т. содержит условия о срок его действия – до 11.12.2021, иск к Баширову Р.Р. и Баширову Р.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору был предъявлен в пределах действия поручительства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения договора поручительства с Башировым Р.Т. в соответствии со ст. 367 ГК РФ.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, и поддержанные в судебном заседании представителем истца о том, что законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности суд отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредитный договор №, заключенный между истцом Башировым Р.Т. и ОАО «АК БАРС» БАНК, не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

Так, в пункте 3.2.5 кредитного договора № закреплено право Банка уступить права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истец Баширов Р.Т. ознакомлен с правилами, условиями и тарифами предоставления кредита, согласен с ними и обязался исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Согласно статье 361 названного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из буквального содержания договора поручительства от 12.12.2013 г. следует, что Баширов Р.Т. является поручителем Баширова Р.Т. и обязался обеспечить исполнение обязательств Башировым Р.Т. перед Банком, включая, при необходимости, выкуп подлежащих передаче цессионарию требований.

Заключенный между истцом Башировым Р.Т. и ОАО «АК БАРС» БАНК кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

Исходя из вышеизложенного, сделка уступки права требования по кредитному договору с истцом, ООО «ЭОС» не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит действующему законодательству и содержанию кредитного договора.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы истцов как должников.

При этом, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Баширова Р.Т., Баширова Р.Т. удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баширова Р.Т., Баширова Р.Т. к ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова