Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2015 ~ М-498/2015 от 21.01.2015



Дело № 2-1686/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

При секретаре Дубина Ю.П.,

С участием представителя истца Представитель1, действующего на основании доверенности от *** года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ЗАО «Страховая группа «УС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2. ТретьеЛицо1 признан виновным в этом ДТП. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УС», страховая компания произвела страховую выплату в размере *** *** копеек. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в ООО «Методический центр», согласно отчету размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет *** *** копеек. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет *** *** копейка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** *** копейка, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, *** в счёт возмещения затрат на услуги нотариуса.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, пояснила об обстоятельствах, в нем изложенных.

Истец С., представитель ответчика ЗАО «СГ «УС», третьи лица – ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо1, представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил в суд явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ТретьеЛицо1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года. Из указанной справки следует, что ТретьеЛицо1, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД.

В справке о ДТП от *** года, отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: ***

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УС».

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере *** *** копеек.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.п. 45, 46 данных Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от *** г. на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу, определен в установленном законом порядке.

Какие-либо документы, подтверждающие соблюдение законодательства, регулирующего порядок оценки ущерба, ответчик суду не представил. Также не представил возражений на заявленный иск, доказательства, подтверждающие факт дополнительной выплаты страхового возмещения.

В связи с этим суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им выполнены требования законодательства о порядке определения размера страхового возмещения, и страховое возмещение определено по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на заключение эксперта № *** от *** года, выполненное ООО «Методический центр».

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП.

В данном отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Методический центр», у суда не имеется, эти выводы ответчиком не опровергнуты.

Ввиду изложенного, данное заключение суд признает достоверным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме *** *** копейку обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – *** (договор и квитанция от *** года), по удостоверению нотариальной доверенности в сумме ***. Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг от *** года, расписке от *** года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** *** копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования С. к ЗАО «Страховая группа «УС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УС» в пользу С. страховое возмещение в сумме *** *** коп., расходы за проведение экспертизы ***, расходы на представителя ***, расходы за услуги нотариуса ***.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме принято *** года.