Решение по делу № 2-754/2020 (2-11335/2019;) ~ М-10668/2019 от 20.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 13 января 2020 года                             Дело № 2-754-2020

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимыч», Щепочкиной И.Н., Швед А.С., Бабяк Е.А. о взыскании солидарно денежных средств по договору о переводе долга,

У С Т А Н О В И Л :

Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее – Фонд, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимыч», Щепочкиной И.Н., Швед А.С., Бабяк Е.А. о взыскании солидарно денежных средств по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 670 083 рубля 75 копеек с последующим начислением процентов в размере 8,25 % годовых на сумму долга в размере 2 627 479 рублей 07 копеек с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы займа включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 550 рублей, почтовых расходов в размере 277 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ИП Бабяк Е.А. был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 84 месяца, начиная с момента перечисления займа. Фонд исполнил свои обязательства по указанному договору целевого займа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Максимыч» был заключен договор о переводе долга №, в соответствии с условиями которого ООО «Максимыч» в полном объеме принимает на себя обязательства ИП Бабяк Е.А. по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, возникшие из Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора целевого займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого поручители Щепочкина И.Н., Бабяк Е.А., Швед А.С. несут солидарную с ООО «Максимыч» ответственность за исполнение своих обязательств последним по договору о переводе долга. Обязательства по указанному договору, принятые на себя заёмщиком и поручителями исполнены не были, в связи с чем, в их адрес были направлены требования о досрочном возврате всей суммы займа, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Максимыч» перед Фондом составляет 2 670 083 рубля 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сурчина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Максимыч», Щепочкина И.Н., Швед А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о не рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между фондом и ИП Бабяк Е.А. заключен договор целевого займа №, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 150 000 рублей, с условием оплаты заемщиком 8,25 % за пользование займом, на срок 84 месяца, начиная с момента перечисления займа займодавцем, отсрочка первого платежа по возврату основного долга – 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить начисленные проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как установлено в судебном заседании ИП Бабяк Е.А. получила денежные средства в размере 3 150 000 рублей от Фонда по договору целевого займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно п.4.1 указанного договора целевого займа займодавец вправе досрочно востребовать сумму займа с одновременным требованием уплаты начисленных процентов, суммы предусмотренных штрафных санкций, неустойки (пени), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимыч» и ИП Бабяк Е.А. заключен договор о переводе долга №, согласно которому ИП Бабяк Е.А. передает, а ООО «Максимыч» в полном объеме принимает на себя обязательства ИП Бабяк Е.А. по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, возникшие из Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Бабяк Е.А. и Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» на условиях договора целевого займа, в том числе: сумма займа в размере 3 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8,25 % годовых, срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В целях обеспечения обязательств по указанному договору о переводе долга фонд «Инвестиционное агентство по Тюменской области» и Щепочкина И.Н., Бабяк Е.А., Швед А.С. заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручители обязуются нести солидарную с ООО «Максимыч» ответственность по договору о переводе долга. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,           а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                  за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает                в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности    в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

Как подтверждается материалами дела, обязательства по договору перевода долга ответчиками не исполняются, направленные истцом требования о досрочном погашении задолженности оставлены без внимания, в связи с чем, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по договору перевода долга составляет 2 670 083,75 руб., в том числе: 2 627 479, 07 руб. основной долг, 39 697, 91 руб. проценты, 545,71 задолженность по неустойке, задолженность по неустойке за просрочку возврата процентов 2 361, 06 руб.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.         Таким образом, поскольку судом установлено, что доводы истца нашли свое подтверждение, долговые обязательства ответчиков подтверждаются договорами перевода долга и поручительства, то в соответствии с заключенными договорами поручительства с ответчиков ООО «Максимыч», Щепочкиной И.Н., Шведа А.С., Бабяк Е.А. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга по договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ размере 2 670 083 рубля 75 копеек с последующим начислением процентов в размере 2 627 479 рублей 07 копеек с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 550 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.9), а также почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, требования об уплате суммы займа, начисленных процентов и штрафных санкций в размере 100 рублей и копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 177 рублей, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 – 69) соответственно.

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Учитывая постановленное решение об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат солидарному взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 550 руб, судебные расходы в размере 277 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 323, 363, ч.1 ст. 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимыч», Щепочкиной И.Н., Швед А.С., Бабяк Е.А. о взыскании солидарно денежных средств по договору о переводе долга удовлетворить.

Взыскать в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» с Общества с ограниченной ответственностью «Максимыч», Щепочкиной И.Н., Швед А.С., Бабяк Е.А. в солидарном порядке сумму основного долга по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 670 083 рубля 75 копеек с последующим начислением процентов в размере 2 627 479 рублей 07 копеек с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 550 рублей, почтовых расходов в размере 277 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Судья                                     Е.В. Глебова