Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2013 ~ М-616/2013 от 19.08.2013

                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                      11 сентября 2013 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца Линчака Г.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Насибуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по г. Североуральску к Насибуллину Р. М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Североуральску обратился в суд с иском к Насибуллину Р. М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что Насибуллин Р. М. проходил службу в ОМВД России по г. Североуралъску в должности водителя-сотрудника отделения по обслуживанию ОМВД России по г. Североуральску автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области». Приказом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. Насибуллин P.M. был уволен из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомашины <данные изъяты>, госномер № принадлежащей ГУ МВД России по Свердловской области под управлением Насибуллина P.M., находящегося при исполнении служебных обязанностей. Причиной ДТП явились действия Насибуллина P.M., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Кроме того, вследствие ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля ФИО4 Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ФИО4 составил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Насибуллина P.M. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СОГАЗ». ОАО «СОГАЗ» истице была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Сумма расходов, не покрываемых страховой выплатой, составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> рублей УТС. За возмещением причиненного ущерба ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области (так как вред был причинен сотрудником при исполнении служебных обязанностей). В судебном заседании судом, надлежащим ответчиком был признан ОМВД России по г. Североуральску. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с ОМВД России по г. Североуральску было взыскано <данные изъяты> рублей. Данная сумма складывается из: оставшаяся сумма причиненного ущерба- <данные изъяты> руб., УТС-<данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг специалиста - <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. Указанная в решении сумма полностью была перечислена ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОМВД России по г. Североуральску старшим сержантом полиции ФИО5 Насибуллин P.M. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Насибуллин P.M. факт вины в ДТП не оспаривал. Таким образом, ответчик причинил ущерб в результате административного проступка, установленного сотрудником ГИБДД. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>

Представитель истца Линчак Г.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Насибуллин P.M. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что истцом приняты недостаточные меры для уменьшения взысканной суммы, на некоторые заседания представитель истца в суд не ездил, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., Насибуллин Р. М. принят стажером по должности милиционера-водителя группы охраны, обеспечения и обслуживания отдела внутренних дел по Североуральскому городскому округу, за счет средств областного бюджета, по контракту с испытательным сроком 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ года, с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

С ним заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на три года.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, Насибуллин P.M. был назначен на должность водителя-сотрудника отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения ОМВД России по г. Североуральску.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов в г. Североуральске на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомашины <данные изъяты> госномер № принадлежащей ГУ МВД России по Свердловской области под управлением Насибуллина P.M., находящегося при исполнении служебных обязанностей. Причиной ДТП явились действия Насибуллина P.M., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП собственнику автомобиля ФИО4 был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО4 к ГУ МВД РФ по Свердловской области, ОМВД РФ по г. Североуральску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, надлежащим ответчиком был признан ОМВД России по г. Североуральску. В пользу ФИО4 с ОМВД России по г. Североуральску было взыскано: оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб. расходы по уплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена арифметическая ошибка - вместо «итого взыскать <данные изъяты> руб.» указано «итого взыскать <данные изъяты> руб.»

Указанная сумма <данные изъяты>.) была выплачена ОМВД России по г. Североуральску ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением установлено, что автомашина <данные изъяты> госномер №, принадлежит на праве собственности ГУ МВД по Свердловской области, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № данная автомашина была введена в эксплуатацию и закреплена за ОВД по Североуральскому городскому округу, где использовалась за счет средств федерального бюджета в дежурной части.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что в рассматриваемом ДТП виновен водитель Насибуллин P.M., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил с ним столкновение.

Насибуллин P.M. свою вину в ДТП в судебном заседании не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении о назначении ему административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Североуральску от ДД.ММ.ГГГГ Насибуллин P.M. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку причинение ущерба Насибуллиным P.M. имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, следовательно, имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец ОМВД России по г. Североуральску освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Насибуллина Р.М. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░