Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32075/2017 от 06.09.2017

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-32075/2017

Апелляционное определение

«26» октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании регистрационной записи незаконной и об ее аннулировании, о включении имущества в наследственную массу, о признании прав собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, с апелляционной жалобой адвоката < Ф.И.О. >16 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара края от 08 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >9 И.Е. обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о признании недействительной регистрационной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 10.01.2014г. о внесении сведений о выходе участника ООО «<...>» < Ф.И.О. >5, умершего <...>, из состава участников указанного ООО и аннулировании указанной регистрационной записи в едином государственном реестре юридических лиц, признании недействительной регистрационной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 14.03.2014 г. о распределении доли умершего участника ООО «<...>» < Ф.И.О. >5, умершего <...> г., между иными участниками указанного ООО - ответчиками < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти < Ф.И.О. >5, умершего <...>, долю уставного капитала ООО «ИДС» в размере 64%, размер в рублях 5 940 руб., признании за < Ф.И.О. >1 право собственности на долю уставного капитала ООО «<...>» в размере 64%, размер в рублях 5 940 руб. в порядке наследования по завещанию от 04.02.2012 г.

Свои исковые требования обосновывала тем, что <...> умер ее супруг < Ф.И.О. >5, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным <...> отделом ЗАГС Тимашевского района управления ЗАГС Краснодарского края. При жизни им было оформлено завещание, согласно которого, все принадлежащее наследодателю имущество, за исключением земельного участка и жилого дома, расположенных по адрес; <...>, < Ф.И.О. >9 В.Ю. завещал истцу. Наследственное дело <...> было заведено нотариусом Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >13 В рамках указанного наследственного дела истцом было принято наследство после смерти супруга путем подачи соответствующего заявления нотариусу и получены свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.04.2016г. При жизни < Ф.И.О. >9 В.Ю. являлся собственником 64% долей уставного капитала ООО «<...>». Оформляя документы на наследственное имущество, истец узнала, что в указаном предприятии отсутствует вышеуказанная принадлежащая наследодателю < Ф.И.О. >9 В.Ю. доля уставного капитала. Однако, в присутствии истца <...> < Ф.И.О. >9 В.Ю. заявления с выходе из ООО не составлял, не подписывал, < Ф.И.О. >2 не передавал, при условии ее постоянного нахождения рядом с ним, истцу ничего о таком заявлении не рассказывал, истец уверена, что заявление, послужившее основанием государственной регистрации выхода < Ф.И.О. >9 В.Ю. из ООО «<...>» было подписано не < Ф.И.О. >9 В.Ю., а иным лицом. В таком случае на день открытия наследства (на день смерти < Ф.И.О. >9 В.Ю.) доля в уставном капитале ООО «<...>» в размере 64% безусловно продолжала принадлежать наследодателю < Ф.И.О. >9 В.Ю.

В судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.01.2014г. с государственным регистрационным номером <...> о внесении сведений о выходе участника ООО «<...>» (< Ф.И.О. >1 <...>, ОГРН <...>) < Ф.И.О. >5, умершего <...>, из состава участников указанного ООО с долей уставного капитала в размере 64%, номинальная стоимость доли 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, о переходе указанной доли к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС» (< Ф.И.О. >1 2320074929, ОГРН 1022302952506) и аннулировать указанную регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц, признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от <...> с государственным регистрационным номером 2152366073253 о распределении доли уставного капитала участника ООО «<...>» (< Ф.И.О. >1 <...>, ОГРН <...>) < Ф.И.О. >5, в размере 64%, номинальная стоимость доли 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, между иными участниками указанного ООО - ответчиками < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти < Ф.И.О. >5, умершего <...>, долю уставного капитала ООО «<...>» в размере 64%, номинальная стоимость доли 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб., признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на долю уставного капитала ООО «<...>» (< Ф.И.О. >1 <...>, ОГРН <...>) в размере 59,4%, номинальная стоимость доли 5 940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей в порядке наследования по завещанию, удостоверенному <...> < Ф.И.О. >14, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >15, зарегистрированного в реестре нотариуса за <...>.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2017 г. в удовлетворении требований < Ф.И.О. >9 И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >9 И.Е.- по ордеру < Ф.И.О. >16 просит < Ф.И.О. >6 решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным постановлением, его незаконность и необоснованность, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении требований.

Письменных возраженийотносительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >9 И.Е. по доверенности < Ф.И.О. >16 поддержала доводы апелляционной жалобы и также просила об отмене обжалуемого судебного постановления и принятия нового об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >9 А.В. по ордеру адвокат < Ф.И.О. >17 в судебном заседании апелляционной инстанции, также не согласен с решением суда, поддерживает доводы жалобы < Ф.И.О. >9 И.Е., просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.

Ответчик < Ф.И.О. >2 в суд апелляционной инстанции не явилась, хотя была надлежаще извещена, по имеющему в деле адресу, направлено уведомление о судебном заседании, которое вернулось в связи с истечением срока хранения, которое является доставленным согласно абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют этим обстоятельствам, что повлияло на исход дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что < Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >23. добровольно вышел из общества, путем обращения с заявлением о выходе из числа участников данного общества, данные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ ИФНС <...>. На банковскую карту ОАО «<...>» было перечислено 524000 рублей- действительная стоимость его доли, которая была определена по < Ф.И.О. >6 бухгалтерской отчетности общества за 1-ое полугодие. А также суд, пришел к выводу, что пропущен срок для обжалования решения общего собрания участников общества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, <...> < Ф.И.О. >9 В.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> <...>, выданным <...> отделом ЗАГС <...> управления ЗАГС Краснодарского края.

При жизни < Ф.И.О. >9 В.Ю. было оформлено завещание, удостоверенное <...> < Ф.И.О. >14, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >15, зарегистрированного в реестре нотариуса за <...>.

Согласно указанного завещания, все принадлежащее наследодателю имущество, за исключением земельного участка и жилого дома, расположенных по адрес; <...>, <...>, < Ф.И.О. >9 В.Ю. завещал истцу.

< Ф.И.О. >9 В.Ю. являлся собственником долей уставного капитала ООО «<...>».

Оформляя документы на наследственное имущество, истец узнала, что в указанно предприятии отсутствует вышеуказанная принадлежащая наследодателю < Ф.И.О. >9 В.Ю. доля уставного капитала.

Как установлено и следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 являлся собственником 64% уставного капитала ООО «<...>», другими собственниками уставного капитала были < Ф.И.О. >3, имевшая 12%, < Ф.И.О. >4- 12 % и < Ф.И.О. >2- 12%.

В материалах дела имеется заявление < Ф.И.О. >9 В.Ю.( т.1 стр.23) о выходе его из общества с ограниченной ответственностью, датированного <...>.

Согласно протокола от <...> состоялось внеочередное собрание участников общества, с повесткой дня о выходе < Ф.И.О. >9 В.Ю., из общества с ограниченной ответственностью «<...>».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ выход < Ф.И.О. >9 В.Ю., из числа участников ООО «<...>» был зарегистрирован в ЕГРЮ <...>, а <...> в ЕГРЮЛ были зарегистрированы сведения о распределении доли вышедшего участника ООО между участниками ООО-< Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >9 А.В., < Ф.И.О. >9 А.В.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества ( пп.1п.1 ст.94 ГК РФ, п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Моментом перехода доли (части доли) определяется по правилам п.7 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента получения обществом заявления участника общества о выходе его из общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется копия заявления < Ф.И.О. >9 В.Ю. (т.1, л.д.131), на котором отсутствуют данные о получении обществом такого заявления и дата его получения обществом.

Судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие сведений о получении обществом заявления < Ф.И.О. >9 В.Ю. о выходе его из общества до даты его смерти- до <...>, не влечет правовых последствий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ, а именно < Ф.И.О. >9 В.Ю. не считается вышедшим из состава участников общества, его доля в уставном капитале ООО «<...>» оставалась ему принадлежащая на момент его смерти.

А также, согласно ч.6 ст.24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Как следует из представленных ИФНС документов, заявление о внесении сведений о выходе < Ф.И.О. >9 В.Ю. из ООО «<...>», о переходе его доли к обществу и подтверждающие документы (копию заявления от имени < Ф.И.О. >9 В.Ю. и протокол собрания от <...>) руководитель ООО < Ф.И.О. >2 подала лишь 26.12.2013г., государственная регистрация произошла 10.01.14 г.

Как в регистрирующий орган, так и в суд не было представлено подлинное заявление < Ф.И.О. >9 В.Ю., в настоящее время подлинник заявления отсутствует, что подтверждено представителем ответчика на судебном заседании Прикубанского районного суда г.Краснодара 08 июля 2017г. (протокол судебного заседания-т.2, л.д. 370)

Согласно ч.6 статьи 24 Федерального закона РФ « Об обществах с ограниченной ответственностью» правовые последствия для третьих лиц наступают с момента их государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация была проведена после смерти < Ф.И.О. >9 В.Ю., следовательно на день смерти он оставался участником общества и соответственно ему принадлежала доля уставного капитала.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в регистрирующий орган были представлены документы, а именно копия заявления < Ф.И.О. >9 В.Ю., без даты его принятия ООО «ИДС», которое нельзя считать оформленным надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ, следовательно неправомерно проведена регистрация заявленных обществом изменений в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона в случае выхода участника общества из общества последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Суд первой инстанции сделал вывод, что на банковскую карту < Ф.И.О. >9 В.Ю. ОАО «<...>» было перечислено 524000 рублей - действительная стоимость его доли (64%), которая была определена по данным бухгалтерской отчетности общества за 1-ое полугодие 2013 года, которые были получены наследником умершего - < Ф.И.О. >9 И.Е.

Судебная коллегия не может с этим выводом согласиться, поскольку по имеющемуся ответу в деле из <...> ( т.2 л.д. 134) усматривается, что денежная сумма в размере 524000 рублей поступила <...> на счет открытый на имя < Ф.И.О. >9 В.Ю., на банковскую карту, сообщить информацию о лице, который снял денежные средства не представляется возможным.

Судом неверно применен срок исковой давности, указав, что для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок исковой давности, который истцом пропущен.

Поскольку истица не является участником общества, а также истцом не заявлялись требования о признании решения общего собрания участников ООО «<...>» недействительным, специальный срок исковой давности в < Ф.И.О. >6 случае не применим.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 п.1 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав истица узнала при оформлении наследства в 2014 году, а с исковым заявлением в Прикубанский районный суд обратилась <...>, не пропустив срок исковой давности.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено не в предварительном судебном заседании, а с исследованием и установлением иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене суда и принятию нового об удовлетворении требований истца, признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на долю уставного капитала ООО «<...>» в размере 59,4 процентов, согласно завещания < Ф.И.О. >5.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2017 г. отменить и вынести по настоящему гражданскому делу новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании регистрационной записи незаконной и об аннулировании, о включении имущества в наследственную массу, о признании прав собственности на имущество в порядке наследования по завещанию- удовлетворить.

Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.01.2014г. с государственным регистрационным номером <...> о внесении сведений о выходе участника ООО «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>) < Ф.И.О. >5, из состава участников указанного ООО с долей уставного капитала в размере 64%, номинальная стоимость доли 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, о переходе указанной доли к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>) и аннулировать указанную регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от <...> с государственным регистрационным номером <...> о распределении доли уставного капитала участника ООО «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>) < Ф.И.О. >5, в размере 64%, номинальная стоимость доли 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, между иными участниками указанного ООО - ответчиками < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4.

Признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на долю уставного капитала ООО «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в размере 59.4%. номинальная стоимость доли 5 940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: