Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2018 (2-7030/2017;) ~ М-7158/2017 от 13.10.2017

№2-148/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Михалкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Михалкиным А.В. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был предоставлен залог транспортного средства – автомобиля ФИО1 (VIN №). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование ответчику о полном досрочном погашении задолженности. Между тем, Михалкин А.В. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование денежными средствами. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 260594 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11805 руб. 94 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ФИО1 (VIN №) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 62948 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление об уточнении исковых требований в части размера задолженности, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 34432 руб. 40 коп., указав, что в остальной части оставляет исковые требования без изменения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Михалкиным А.В. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Выдача кредита была произведена по заявлению Заемщика единовременно путем зачисления на счет Михалкина А.В., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как следует из материалов дела, Михалкин А.В. в нарушение условий кредитного договора не производил своевременно погашение ежемесячных выплат по указанному выше кредитному договору, ответчику направлялось соответствующее требование о необходимости оплатить просроченную задолженность в установленный банком срок, однако, требования банка выполнены не были.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, размер которой определен условиями кредитного договора.

Согласно условиями кредитного договора клиент обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно расчету истца, который соответствует закону и условиям договора, судом проверен, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом поступивших от ответчика платежей в счет погашения задолженности, составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34432 руб. 40 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

В судебном заседании установлено, что для обеспечения исполнения обязательств Заемщик предоставил залог имущества: автомобиль ФИО1 (VIN №). Залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Михалкину А.В. транспортное средство – автомобиль ФИО1, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно представленному истцом заключению рыночная стоимость автомобиля ФИО1, идентификационный номер (VIN) № составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля ФИО1, (VIN) № составляет <данные изъяты>.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Михалкину А.В., подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты>. согласно заключению ООО «Автотекс». Суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости автомобиля ФИО1, (VIN) №, приведенную в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оценщиком сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед оценщиком вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости транспортных средств.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости автомобиля, поскольку заказчиком отчета являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость автомобиля не соответствуют действующим ценам.

При этом, суд принимает признание иска ответчиком Михалкиным А.В., полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7232 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Михалкина А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 34432 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7232 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль ФИО1, (VIN) №, принадлежащий Михалкину А.В., определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко