Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-385/2011 от 07.04.2011

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска

Мировой судья Отрощенко П.В.

Дело № 12а-385/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска, Республики Карелия, от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска, Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев по тем основаниям, что он 09 марта 2011 года в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Петрозаводске, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона транспортной колонны по дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение, указывая в жалобе, что судья не учел всех обстоятельств дела; заявитель не смог участвовать в судебном заседании из-за занятости на работе; ширина дороги в районе домов № и № по <адрес> в г. Петрозаводске свыше 13 метров; в данном месте не имеется знаков «движения по полосам» и дорожной разметки.

в суде доводы жалобы поддержал, дополнив, что инспектора не могли объективно оценить, где он двигался, поскольку двигались с ним в попутном направлении. Он произвел фотосъемку на следующий день. Из представленных фотографий следует, что имеется на проезжей части по три полосы в каждом направлении. Он на полосу встречного движения не выезжал. Доказательств его виновности инспектора не представили, поскольку нее произвели замеров проезжей части.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление мирового судьи законным, а жалобу – необоснованной.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Установлено, что 09 марта 2011 года в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Петрозаводске, управляя автомашиной <данные изъяты> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона транспортной колонны по дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 9.2 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Указанный пункт Правил был нарушен.

Виновность подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой места происшествия, дислокацией дорожных знаков и разметки по <адрес> в г. Петрозаводске, показаниями инспекторов ФИО и ФИО1, согласно которым выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, опередив двигавшиеся в попутном направлении в заторе транспортные средства, после вновь вернулся на свою полосу движения, в месте выезда полоса была заужена по 0,5 м с каждой стороны, движение транспортных средств в 6 рядов невозможно, другими материалами дела.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела, и не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении. При этом оценка доводам заявителя в полном объеме дана мировым судьей при вынесении постановления. Доводы заявителя обоснованно, мотивированно и верно опровергнуты мировым судьей. Мировым судьей правильно установлено, что дорожный знак 5.15.4, обозначающий начало участка третьей полосы движения, расположен на значительном удалении от места обгона. Представленные заявителем фотоснимки выводов судьи не порочат.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении протокол существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мурашкевича М.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, <данные изъяты>, назначено в пределах санкции, поэтому правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска, Республики Карелия от 29 марта 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска, Республики Карелия от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья