Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5836/2018 ~ М-4786/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-5836/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием истца Сидельникова А.С., представителя ответчика ООО «Тепловодремстрой» – Рожковой Е.В., по доверенности, ответчика Юркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова Алексея Сергеевича к ООО «Тепловодремстрой», Юркову Андрею Анатольевичу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет за услуги по техническому обслуживанию имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, исключить из платежного документа оплату услуги по завышенному тарифу,

УСТАНОВИЛ:

Сидельников А.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Тепловодремстрой», Юркову Андрею Анатольевичу, указав в обоснование, что является собственником квартиры *** в многоквартирном жилом доме *** (далее - МКД 4) по ***, который находится на управлении управляющей компании ООО «Тепловодремстрой».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД 4 от 19.04.2015 г., по 2-у вопросу решили: избрать в качестве управляющей организации ООО «Тепловодремстрой», и утвердить тариф на техническое обслуживание в размере15,71 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Договора № 1 управления многоквартирным домом с собственниками помещения от 29.04.2015 г., расчет стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания приведен в Приложении 1 к Договору.

Согласно приложению №1 к Договору, стоимость технического обслуживания для жилых помещений составляет15,71 руб.,из расчета за 1 кв.м. общей площади в месяц.

В нарушение 2-го вопроса протокола, в июле 2016 г. управляющей компанией ООО «Тепловодремстрой», в одностороннем порядке, без проведения требуемых законом процедур, без какого-либо обоснования, повышен тариф на техническое обслуживание с15,71 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры, до17,72 руб., за 1 кв.м. общей площади квартиры, т.е. на2,01 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры, что было отражено в платежном документе за июль 2016 г.

Истцом было направлено претензионное письмо от 18.08.2016г., в котором просил: - произвести перерасчет по техническому обслуживанию, связанному с односторонним повышением тарифа с 01.07.2016г. на 2,01 руб.; - исключить из платежного документа расчет техобслуживания с учетом повышения стоимости тарифа на 02,01 руб., а именно выставлять расчет по стоимости технического обслуживания 15,71 руб. за 1 кв.м.; - запрашиваемые перерасчеты отразить в платежном документе за сентябрь 2016 г.

В ответе от 08.09.2016 г. исх. № 176 на претензионное письмо управляющей компании ООО «Тепловодремстрой» содержалось указание на то, что тариф на техническое обслуживание повышен на основании пункта 3.2.5. договора № 1 от 29.04.2015 г.

Пунктом 3.2.5. договора предусмотрена возможность управляющей компании не чаще 1 раза в год увеличить тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества (соответственно проценту инфляции за календарный год).

Между тем, с односторонним повышением тарифа на техническое обслуживание, а именно с 15,71 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры, до 17,72 руб., за 1 кв.м. общей площади квартиры, т.е. на 2,01 руб. за 1 кв.м., истец не согласен, т.к. это является нарушением ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 491, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

В связи с этим условия договора об одностороннем изменении ответчиком размера платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме противоречат специальным нормам жилищного права, положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на положения пункта 3.2.5 договора в обоснование повышения платы за техобслуживание не может быть признана состоятельной, так как основана на неправильном применении и толковании императивных норм жилищного и гражданского законодательства.

Обязательный порядок согласования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений предусмотрен частью 7 статьи 156 ЖК РФ.

Таким образом, за период с 01.07.2016 г. по 30.04.2018 г. истцом было излишне уплачено ответчику, по услуге «Техобслуживание» (наименование в платежном документе) в размере 3 471,27 руб., из расчета: 78,5 кв.м. (общая площадь квартиры ***) х 2,01 руб. (сумма одностороннего повышения тарифа по техобслуживанию) х 22 месяца (период нарушений с 01.07.2016 г. по 31.04.2018 г.).

В договоре, в отношениях с управляющей компанией, истец является потребителем, так как оказываемые услуги предназначаются для удовлетворения личных и семейных нужд, а именно создание надлежащих, соответствующих договору условий проживания в МКД 4.

Нарушив права, принадлежащие потребителю и добросовестному абоненту, ответчик причинил нравственные страдания, которые были связаны с доставленными неудобствами - выставлением к оплате в платежных документах с июля 2016г. по настоящее время, т.е. на протяжении длительного времени, незаконного тарифа по техобслуживанию. Истец считает ответчика обязанным компенсировать причиненный моральный вред, исходя из критериев справедливости и разумности, в размере1000рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо входящий № 122 от 18.01.2016 г. с требованием произвести перерасчет по техническому обслуживанию, связанному с односторонним повышением тарифа, исключить из платежного документа расчет техобслуживания с учетом повышения стоимости тарифа на 2,01 руб., а именно выставлять расчет по стоимости технического обслуживания 15,71 руб. за 1 кв. м., запрашиваемые перерасчеты отразить в платежном документе за сентябрь 2016 г. Эти требования претензии ответчик не удовлетворил.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать ему с ответчика убытки, понесенные в результате одностороннего повышения тарифа по техобслуживанию за период с 01.07.2016 г. по 30.04.2018 г. включительно в размере3 471 руб. 27 коп.,компенсацию морального вреда в размере1 000 рублей,штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика не выставлять в платежном документе, по квартире ***, многоквартирного дома расположенного по адресу: ***, в строке «Техобслуживание», тариф в размере 17,72 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры, а выставлять в платежном документе тариф в размере 15,71 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры, обязать ответчика произвести перерасчет по квартире ***, многоквартирного дома расположенного по адресу: ***, по тарифу «Техобслуживание» за период с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г., с тарифа в размере 17,72 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры, на тариф в размере 15,71 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры.

Судом было принято письменное заявление истца от 20.07.2018 г. об изменении предмета иска, в котором он просит суд признать незаконным пунктом 3.2.5. договора о праве управляющей компании не чаще 1 раза в год увеличить тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества (соответственно проценту инфляции за календарный год).

Между тем, в ходе судебного заседания истцом было представлено заявление об окончательном изменении предмета исковых требований, изложенное и представленной, а также принятое судом в порядке ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, в пределах требований которого судом был разрешен иск Сидельникова А.С. Согласно названному заявлению, пункты 3.2.5. и 3.2.6 договора устанавливают право управляющей компании не чаще 1 раза в год увеличить тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества (соответственно проценту инфляции за календарный год) при соблюдении установленного порядка, а именно, при инициировании проведения общего собрания собственников помещений для решения вопросов, отнесенных в соответствии с требованиями действующего законодательства к компетенции общего собрания собственников помещений, т.е. при обязательном соблюдении предусмотренных Жилищным Кодексом РФ процедур. Договор не наделяет управляющую компанию правом наодностороннее,не чаще 1 раза в год увеличение тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества (соответственно проценту инфляции за календарный год). Поэтому истец просит суд признать незаконными действия ответчика по одностороннему повышению тарифа по техобслуживанию, с 15,71 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры, до 17,72 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры; в остальной части требований: о взыскать убытков в размере3 471 руб. 27 коп., компенсации морального вреда сумму в сумме 1 000 рублей,штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с возложением обязанности не выставлять в платежном документе в строке «Техобслуживание» тариф в размере 17,72 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры, а выставлять тариф в размере 15,71 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры и обязанности произвести истцу перерасчет по тарифу «Техобслуживание» за период с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г., с тарифа в размере 17,72 руб. за 1 кв. общей площади квартиры, на тариф в размере 15,71 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры истец настаивал в прежнем виде; указал, что не настаивает на дополнительно заявленных требованиях в заявлении от 20.07.2018 г. в части оспаривания п.3.2.5. Договора №1 управления многоквартирным домом с собственниками помещения от 29.04.2015 г.

В суде истец Сидельников А.С. на требованиях, с учётом указанного заявления об изменении их предмета, настаивал, пояснил, что проситпризнать незаконными действия ответчика в части одностороннего повышение тарифа, в договоре отсутствует указание на такую возможность на основании лишь какого-либо дополнительного соглашения, общего собрания собственников по данному вопросу не проводилось; однако, в квитанциях произведен расчет по новому тарифу, не соответствующему первоначальному, были причинены убытки. В претензии заявляли требование сделать перерасчет и отразить его в платежном документе. Моральный вред причинён нарушением прав истца. Действия ответчика по выставлению новых квитанций, с повышенным тарифом незаконны вне зависимости от заключения дополнительного соглашения, т.к. согласно п. 2.3.6 договора сообщение проведении общего собрания собственников помещений для решения вопроса об увеличении тарифа управляющая компания размещает за 10 дней до проведения собрания в холлах на каждом этаже подъездов, т.е. самостоятельно оповещает о проведении данного собрания. Если проведение собрания инициирует собственник, то управляющая компания об этом также извещается, в холлах вывешивается уведомление, основанием для подписания дополнительного соглашения об увеличении тарифа может служить только протокол общего собрания собственников. Вопрос о повышении тарифа в одностороннем порядке обсуждался на общем собрании собственников, где все были не согласны. Управляющая компания должна была проверять принятие такого решения.

Представитель ответчикаООО «Тепловодремстрой» Рожкова Е.В. в суде иск не признала, указав, что между управляющей компанией и Юрковым А.А. было заключено дополнительное соглашение от 28.06.2016 г. об увеличении тарифа, однократно; полномочия на заключение такого соглашения Юркову А.А. были предоставлены общим собранием собственников помещений в МКД 4, процедура была соблюдена, единственным упущением является то, что на официальном сайте не размешен текст дополнительного соглашения об увеличении тарифа. Исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании того же самого протокола общего собрания собственников о заключении первоначального договора управления, Юрков А.А. был наделен полномочиями на заключение и соглашения о повышении тарифа, которое заключено законно. Об отсутствии протокола общего собрания о согласовании повышения тарифа в управляющей компании не знали. Юрков А.А. не сообщал, что было проведено общее собрание собственников МКД 4 о согласовании повышения тарифа; проведения такого собрания не требовалось.

Ответчик Юрков А.А. в суде требования не признал, пояснив, что был назначен старшим дома после сдачи в эксплуатацию, т.к. занимался авторским надзором за строительством объекта, сначала была другая управляющая компания, затем было проведено собрание и решено о переходе к нынешней, чем занимался сам ответчик. С ООО «Тепловодремстрой» был подписан договор, установлен тариф, но примерно через год был ответчик вызван директором управляющей компании, который сообщил, что цены повышаются, и управляющая компания имеет право один раз в год повышать тариф. Была представлена справка из Росстата с указанием процента инфляции (коэффициента) и в соответствии с этим коэффициентом был увеличен тариф. По поводу увеличения тарифа информация была доведена до собственников МКД *** за 2-3 недели, кроме того данная информация публиковалась в квитанциях управляющей компанией в течении 2-3 месяцев, на обратной стороне. О необходимости принятия решения собственников о повышении тариф с 15 рублей до 17 рублей не знал, поставили перед фактом в управляющей компании, пояснив, что в связи с инфляцией тариф будет повышен.

В судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте иные участвующие в деле лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст. 424 ГК РФ).

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что размер платы за техническое обслуживание (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) может быть изменен исключительно на общем собрании собственников жилья и никак иначе. При этом даже собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не может изменить данный порядок увеличения платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, поскольку это не соответствует императивным требованиям закона об утверждении (изменении) этой платы только решением общего собрания.

Судом установлено, что Сидельников А.С. является собственником жилого помещения квартиры *** в МКД *** по ***, в ***, который находится на управлении управляющей компании ООО «Тепловодремстрой».

Суду были представлены копии: протокола от 19.04.2015 г. по итогам проведения общего собрания среди собственников помещений указанного МКД 4, на котором были приняты, в том числе, решения: избрать управляющую компанию ООО «Тепловодремстрой», утвердить Юркова А.А. в качестве председателя совета дома (старшего дома) и наделить правом на подписание официальных документов от имени собственников жилых помещений МКД 4, - а также договора № 1 от 29 апреля 2015 г. управления многоквартирным домом с сособственниками помещений.

Так, согласно указанному договору № 1 от 29 апреля 2015 г. Юрков А.А., как председатель совета дома, от имени собственников помещений в МКД ***, заключил с ООО «Тепловодремстрой» настоящий договор о том, что управляющая компания, по заданию собственника в течение согласованного срока та плату обязуется окатывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (техническоеобслуживание) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, предоставлять коммунальные услуги собственнику жилого помещения общей площадью 7008,4 кв.м., расположенного по адресу: ***, путем заключения от своего имени и в интересах собственника договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. Расчет стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания приведен в Приложении 1 к Договору. Перечень работ по техническому обслуживанию приведен в Приложении 2 к настоящему Договору. Изменение перечня работ по техническому обслуживанию производится по решению общего собрания собственников помещений в строении (п. 1.1. Договора).

Как видно из имеющегося Расчёта стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания (2015 г.), являющегося Приложением № 1 к названному договору, тариф платы за техническое обслуживание для жилых помещений составляет 15,71 руб. – из расчёта 1 кв. м общей площади в месяц.

Также суд учитывает, что указанный тариф платы за техническое обслуживание для жилых помещений (15,71 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц) был рассмотрен и утверждён упомянутым общим собранием среди собственников помещений указанного МКД 4, что видно из содержания протокола этого собрания от 19.04.2015 г. (вопрос № 2).

Пунктами 3.2.5. и 3.2.6 договора от 29 апреля 2015 г. установлено, что управляющая компания вправе, в случае изменения со стороны поставщиков тарифов на коммунальные услуги, в одностороннем порядке производить перерасчет стоимости коммунальных услуг с собственником, не чаще 1 раза в год увеличить тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества (соответственно проценту инфляции за календарный год). Инициироватьпроведение общего собрания собственников помещений строения для решения вопросов, отнесенных в соответствии с требованиями действующегозаконодательства к компетенции общего собрания собственников помещений строения. Сообщение о проведении общего собрания собственниковпомещений в строении управляющая компания размещает за десять дней до проведения собрания вхоллах первых этажей каждого подъезда строения.

Также по делу усматривается, что дополнительным соглашением от 28 июня 2016 г. к договору № 1 от 29 апреля 2015 г. заключённым Юрковым А.А., как председателем совета дома, от имени собственников помещений в МКД 4, и ООО «Тепловодремстрой», согласовали новый тариф платы за техническое обслуживание для жилых помещений – 17,72 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Суд полагает правильными доводы истца о том, что такое изменение тарифа, как указано в ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, должно согласовываться общим собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.

При этом Юрков А.А. полномочиями на заключение с ООО «Тепловодремстрой» каких-либо дополнительных соглашений к договору управления от 29 апреля 2015 г., влекущих увеличение тарифа на техническое обслуживание дома, наделен не был, поскольку в силу указанных выше норм права такое изменение тарифа должно согласовываться общим собранием собственников помещений МКД 4.

Как установлено судом, доказательств иному ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, т.к. такое решение общим собранием собственников помещений МКД не принималось.

При этом, обстоятельства выставления истцу платы по лицевому счету и предоставления соответствующих платёжных документов, как собственнику квартиры ***, в г. Благовещенске, Амурской области, за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в МКД *** за период с 01.07.2016 г., на основании дополнительного соглашения от 28.06.2016 г. к договору № 1 от 29.04.2015 г. управления многоквартирным домом с собственниками помещений, исходя из тарифа в размере 17 руб. 72 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры ***, а равно внесения истцом этой платы в размере, исчисленном исходя именно из этого тарифа, в указанный в иске период с 01.07.2016 г. по 30.04.2018 г., по делу усматриваются, подтверждаются представленными истцом квитанциями о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства, установленные по делу обстоятельства суд, полагает необходимым признать незаконными действия ответчика по повышению тарифа платы за техническое обслуживание для жилых помещений в МКД 4 без решения данного вопроса на общем собрании собственников помещений, в связи с чем исковые требования Сидельникова А.С. о признании незаконными этих действий ответчика по одностороннему повышению для истца тарифа по техобслуживанию, с 15,71 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры, до 17,72 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры в период с 01.07.2016 г. подлежат удовлетворению.

Суд при этом не может принять во внимание в качестве обоснования законности совершения оспариваемых действий ответчика дополнительное соглашение от 28 июня 2016 г. к договору № 1 от 29 апреля 2015 г., заключённое Юрковым А.А., как председателем совета дома, от имени собственников помещений в МКД 4, и ООО «Тепловодремстрой», о согласовании нового тарифа платы за техническое обслуживание для жилых помещений – 17,72 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Так, в силу п. 1, 3 и 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, суд, соглашаясь с доводами стороны истца о возможности применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, при оценке дополнительного соглашения от 28 июня 2016 г. к договору № 1 от 29 апреля 2015 г., учитывает и положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, на основании п. 1 ст. 16 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая во внимание выводы суда о нарушении при заключении этого дополнительного соглашения его сторонами предусмотренных ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и статьями 45-48 ЖК РФ требований согласования увеличения тарифов оплаты предоставляемых жилищно-коммунальных услуг общим собранием собственников помещений в доме, которое проводится в установленном порядке, суд полагает, что положения ничтожного дополнительного соглашения от 28 июня 2016 г. к договору № 1 от 29 апреля 2015 г. об увеличении тарифа платы за техническое обслуживание для жилых помещений применению не подлежали.

Также суд критически оценивает позицию ответчика о наличии возможности пересмотра спорного тарифа на основании положений п. 3.2.5. Договора № 1 от 29 апреля 2015 г. управления МКД, т.к. буквальное толкование содержания этого пункта договора совместно с содержанием п. 3.2.6 этого же договора, по мнению суда, свидетельствует о правильности доводов истца о том, что предусмотренная этими положениями договора возможность пересмотра тарифа не исключает обязательности соблюдения предусмотренных ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и статьями 45-48 ЖК РФ требований согласования увеличения тарифов оплаты предоставляемых жилищно-коммунальных услуг общим собранием собственников помещений в доме, которое для этого проводится в установленном порядке.

В силу правил абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий спорного Договора управления от № 1 от 29 апреля 2015 года суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поэтому по требованиям Сидельникова А.С. о защите его прав суд полагает необходимым признать незаконными действия ответчика именно по выставлению истцу названных платёжных документов, не соответствующих условиям договора в силу указания завышенного тарифа.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности произвести перерасчет платы, выставленной истцу по платёжному документу, по тарифу «Техобслуживание» за период с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г., с тарифа в размере 17,72 руб. за 1 кв. общей площади квартиры, на тариф в размере 15,71 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры, т.к. выставление этой платы в завышенном размере признано судом незаконным уже с 01.07.2016 г.

Между тем, в требованиях Сидельникова А.С. о возложении на ответчика на будущее обязанности не выставлять в платежном документе в строке «Техобслуживание» тариф в размере 17,72 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры, а выставлять тариф в размере 15,71 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры следует отказать, т.к. судом признаны незаконными действий ответчика по выставлению этой платы в завышенном размере уже с 01.07.2016 г.; ответчик безусловно обязан прекратить совершение действий, признанных нарушающими права истца.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 15 п. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, суд признал установленным наличие убытков у истца Сидельникова А.С. в размере сумм переплаты за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений, за период с 01.07.2016 г. по 30.04.2018 г. в сумме 3471 рубль 27 копеек, причинённых ему виновными действиями ответчика, неправомерно указывавшего в это период в выставляемых истцу платёжных документах размер платы за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в МКД 4 по завышенному тарифу.

Эти убытки в названном размере подлежат взысканию истцу с ответчика.

Как указано выше, суд признал необходимым к правоотношениям сторон применить законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, незаконно указывавшего в платёжных документах суммы оплаты своих услуг в размере, не предусмотренном договором управления МКД, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к ответчику, истец рассчитывала на оказание услуг по управлению МКД надлежащего качества и объема, по согласованной стоимости, что не имело места.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 1000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд исходит из того, что названный штраф является санкцией, применяемой к ответчику, не удовлетворившему в добровольном порядке какие-либо требования потребителя.

В деле имеется заявление Сидельникова А.С., поступившее в адрес ответчика 18.08.2016 г., с требованием произвести перерасчет платы за спорную коммунальную услугу, исключить из платёжного документа расчёт платы за техобслуживание с учётом неправомерно завышенного тарифа, что отразить в выставляемом платёжном документе; требований возместить убытки и выплатить денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу нарушением его прав потребителя, данная претензия не содержит.

Согласно материалам дела, ответчиком истцу даны разъяснения по поставленным вопросам (ответ от 08.09.2016 г.)

Суд, признавая отсутствующей вину ответчика в неисполнении добровольно требований потребителя о возмещении ему убытков и компенсации причинённого нарушением прав потребителя морального вреда, которые не были заявлены, а поэтому не могли быть удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, полагает необходимым освободить ответчика от ответственности в виде уплаты в пользу потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым отказать истцу в требованиях к ответчику Юркову А.А., т.к. доказательствсовершения этим ответчиком действий, непосредственно нарушающих защищаемые по данному делу жилищные права истца, предусмотренные ЖК РФ, или права истца, как потребителя жилищных и коммунальных услуг, предусмотренные Закона РФ «О защите прав потребителей», в пределах заявленного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей, т.е. пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидельникова А.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Тепловодремстрой» по увеличению собственнику квартиры *** Сидельникову Алексею Сергеевичу размера (тарифа) платы за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом ***, в течение периода с 01.07.2016 г., на основании дополнительного соглашения от 28.06.2016 г. к договору № 1 от 29.04.2015 г. управления многоквартирным домом с собственниками помещений.

Возложить на ООО «Тепловодремстрой» обязанность произвести перерасчёт платы за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом *** по лицевому счету собственника квартиры *** Сидельникова Алексея Сергеевича за период оплаты с 01.05.2018 по 31.05.2018 г., исходя из тарифа в размере 15 руб. 71 коп. за 1 кв. м общей площади ***.

Взыскать с ООО «Тепловодремстрой» в пользу Сидельникова Алексея Сергеевича убытки, в размере сумм переплаты за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений, за период с 01.07.2016 г. по 30.04.2018 г. в сумме 3471 рубль 27 копеек.

Взыскать с ООО «Тепловодремстрой» в пользу Сидельникова Алексея Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части требований Сидельникова А.С., в том числе к ответчику Юркову А.А., отказать.

Взыскать с ООО «Тепловодремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 18.09.2018 г.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков