Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5175/2023 от 18.01.2023

Судья: фио Гр. дело № 33-5175/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-1056/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Атласова Андрея Робертовича в пользу Антонова Владислава Николаевича расходы на приобретение костылей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Атласову А.Р. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 февраля 2020 года ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, в районе д. 11, корп. 6 по адрес в адрес совершил наезд на истца, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом ответчик оставил место ДТП, участником которого являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 адрес от 16.04.2020, оставленным без изменений решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 01.10.2020, Атласов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. В связи с полученными телесными повреждениями в виде перелома левой шейки бедренной кости, тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава, субкапитального перелома 4 и 5 плюсневых костей слева и поясничной дорсопартии с люмбалгией, с 10.02.2020 истец проходил стационарное лечение в ГКБ им. фио; с 21.02.2020 для дальнейшего лечения госпитализирован в ЦНЭПС ЦКБ РАН, откуда был выписан 17.03.2020. Кроме того, в течение 3-х месяцев после выписки из стационара по рекомендации врачей истец амбулаторно проходил реабилитационные мероприятия. Общая стоимость лечения в ЦНЭПС ЦКБ РАН составила сумму сумма Общая стоимость приобретенных истцом лекарств составила сумма. Кроме того, истцом понесены расходы по приобретению костылей в размере сумма.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. После объявленного судом перерыва с 31 мая 2022 года на 06 июня 2022 года ответчик в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который также просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Также просил в случае удовлетворении требований истца, снизить размер заявленных требований, применив положения ст. 1083 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 10.02.2020 года примерно в 18ч.05мин ответчик Атласов А.Р., управляя автомобилем марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, у д. 11, корп.6 по пр-ду Одоевкого в адрес совершил наезд на пешехода фио, в результате чего в Антонову В.Н. согласно экспертному заключению были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в проекции левой брови, кровоподтеков, ссадин мягких тканей лобной области, закрытого перелома шейки бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома 4,5 плюсневых костей левой стопы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из материалов дела также следует, что Атласов А.Р. оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. нарушил требования п.2.5, 2.6 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 адрес от 16.04.2020, оставленным без изменений решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 01.10.2020, Атласов А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Постановлением заместителя начальника 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении фио отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

В ходе проводимой следственным органом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что в действиях фио не установлено каких-либо нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинной связи с наездом, а также то, что у фио отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода фио

Кроме того, в указанном постановлении отмечено, что факт нарушения Атласовым А.Р. требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ не состоит в причинной связи с наездом на пешехода.

Из совокупного анализа собранных в ходе проверки данных следует, что ДТП явилось следствием неосторожных действий пешехода фиоН, который поставил себя в условия, при которых водитель не мог избежать наезда на пешехода, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 4.5, 17.1 ПДДД РФ. Так, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход Антонов В.Н. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, будучи участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; нарушая п. 1.5 Правил, действовал, таким образом, что была создана опасность для движения и причинен вред; в нарушение требований п. 4.5 Правил при переходе дороги вне пешеходного перехода создал помеху для движения транспортных средств, выйдя из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, нарушив положения п. 17.1 ПДД РФ, создал необоснованную помеху для движения транспортных средств на дворовой территории.

Из материалов дела также следует, что ввиду полученных травм, 10.02.2020 Антонов В.Н. был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ им. фио, где ему проведено оперативное вмешательство в виде тотально эндопротезирования левого тазобедренного сустава гибридным протезом. В данном медицинском учреждении истец находился на стационарном лечении по 13.02.2020, после чего выписан с улучшением.

В последующем, с 14.02.2020 по 20.02.2020 истец наблюдался лечащим врачом.

кроме того, в период с 21.02.2020 по 17.03.2020 истец проходил курс реабилитационного лечения в условиях стационара в ЦНЭПС ЦКБ РАН

Стоимость платных услуг, оказанных Антонову В.Н., в ЦНЭПС ЦКБ РАН составила сумма, что подтверждаете договором на предоставление платных медицинских услуг № СП-2662/20 от 21.02.2020, актом об оказанных услугах № 330-М от 17.03.2020 и кассовыми чеками от 21.02.202 и от 17.03.2020 на суммы сумма и сумма

Как следует из материалов дела, в период нахождения истца в ГБУЗ ГКБ им. фио, а именно: 11.02.2020 истцом понесены расходы по приобретению поильника в размере сумма и подгузников для взрослых в размере сумма

Кроме того, 15.02.2020 истцом понесены расходы по приобретению костылей в размере сумма; 19.02.2020 понесены расходы по приобретению подгузников для взрослых в размере сумма;

Также из материалов дела следует, что в период нахождения на стационарном лечении в ЦНЭПС ЦКБ РАН истцом понесены расходы по приобретению лекарственных средств, а именно: 10.03.2020 понесены расходы по приобретению лекарственного препарата рабепразол в сумме сумма, 04.03.2020 понесены расходы по приобретению димексида в размере сумма, 10.03.2020 понесены расходы по приобретению омеза в размере сумма, 02.03.20 года понесены расходы по приобретению прокто-гливенола (трибенозид + лидокаин) в размере сумма, 16.03.2020 понесены расходы по приобретению татавика (левофлаксацин) в размере сумма, 12.03.2020 понесены расходы по приобретению димексида в размере сумма, 28.02.2020 понесены расходы по приобретению пластыря в размере сумма и повязки в размере сумма, 28.02.2020 понесены расходы по приобретению медицинских чулков в размере сумма, 26.02.2020 понесены расходы по приобретению подгузников для взрослых в размере сумма

Помимо этого истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму сумма и на сумму сумма, из которых невозможно установить, когда и что конкретно приобреталось истцом.

Из ответа от 04.05.2022, представленного из МГФОМС на запрос суда, следует, что региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц адрес содержит сведения о застрахованном лице Антонове В.Н. В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на 2020 год и на плановый период 2021 и 20222 годов, утв. постановлением Правительства Москвы от 24.12.2019 № 1822-ПП, медицинская помощь при травмах и их последствиях оказывалась бесплатно. В структуру тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях в рамках Территориальной программы, включены расходы на приобретение медицинскими организациями, в том числе лекарственных средств, расходных материалов, мягкого инвентаря. В 2020 году на основании Приложения 3 к Территориальной программе при оказании в рамках Территориальной программы первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме. Специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях граждане обеспечивались лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для оказания первичной медико-социальной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях в соответствии со стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями. Лекарственный препарат левофлаксацин (татавик), включенный в Перечень жизненно нобходимых и важнейших лекарственных препаратов для оказания первичной медико-санитарной помощи, мог быть предоставлен Антонову В.Н. бесплатно за счет средств ОМС. Лекарственные препараты: рабепразол, димексид, трибенозид + лидокаин (прокто-гливенол), омепразолне (омез) не включены в Перечень, вместе с тем, они могли быть бесплатно предоставлены Антонову В.Н. при оказании медицинской помощи в стационарных условиях по медицинским показаниям. Расходные материалы (бинты, пластыри), а также подгузники для взрослых могли быть предоставлены застрахованному лицу бесплатно при оказании медицинской помощи при наличии медицинских показаний. Все лабораторные диагностические исследования крови, мочи, а также консультация врачей, КТ, эхокардиография, рентген, УЗИ, дуплексное сканирование вен нижних конечностей, указанные в запросе суда и в акте об оказанных услугах № 330-М от 17.03.2020, составленном ЦНЭПС ЦКБ РАН, могли быть оказаны застрахованному лицу в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере ОМС. Обеспечение граждан техническими средствами реабилитации медицинского назначения (чулки, костыли) не входит в программу ОМС и за счет средств обязательного медицинского страхования не финансируется. При оказании медицинской помощи в стационарных условиях в палатах повышенной комфортности, в том числе в маломестных палатах (боксах), на бесплатной основе, осуществляется по медицинским и (или) эпидемиологическим показаниям. Возмещение за счет средств ОМС личных затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1085, 1099, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, суд нашёл обоснованными требования истца в части возмещения расходов на приобретение костылей в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально, при этом возможности получить костыли бесплатно истец не имел.

При этом суд отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на сумму сумма и на сумму сумма, поскольку из квитанций, представленных истцом в подтверждение несения указанных расходов, невозможно установить, когда и что конкретно приобреталось истцом.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению медицинских чулков и поильника, поскольку истцом не был доказан факт необходимости их приобретения.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинских услуг, лекарственных препаратов, расходных материалов и т.д., судом первой инстанции также было правомерно отказано, поскольку указанный перечень расходов при наличии медицинских показаний мог быть получен пациентом в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования адрес бесплатно

При этом ссылки истца на то, что он действительно имел возможность получить медицинские услуги бесплатно, однако, данные услуги предоставлялись в значительном удалении от места его жительства, что в свою очередь затрудняло уход за ним со стороны близких людей, более того, запись производилась на срок свыше 2-х месяцев, что с учетом состояния здоровья истца, было для последнего неприемлемым, были правомерно отклонены судом, поскольку они носили предположительный характер.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства происшествия, отсутствие в действиях ответчика виновных действий, требования разумности и справедливости, счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1