Решение по делу № 2-1865/2019 ~ М-1723/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-1865/2019

УИД 59RS0011-01-2019-002554-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                    17 июля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Рожковой Ю.В., Плотниковой К.В.,

с участием истца Калугина Д.С., представителей истца Торопкина А.Н., Костоусовой Т.В., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика Воропанова М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Калугина Д.С. к Белобородову П.В., Колбасину А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

истец Калугин Д.С. обратился в суд с иском к Белобородову П.В., Колбасину А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указано, что ...... между Калугиным Д.С. и Белобородовым П.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Калугин Д.С. предоставил Белобородову П.В. заем в размере 500 000 руб., а Белобородов П.В. в свою очередь обязался возвратить полученный заем в срок до ...... Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив Белобородову П.В. денежные средства. В силу п.2.1 договора займа от ..... за пользование суммой займа Белобородов П.В. обязался выплачивать истцу проценты из расчета 10 % от суммы займа ежемесячно не позднее 10 числа месяца. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа (п.2.2. договора). В соответствии с п.2.3 Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Ответчик Белобородов П.В. произвел оплату процентов по договору, а именно с ...... по ...... в сумме 300 000 руб. (каждый месяц по 50 000 руб.), с ...... по ...... в сумме 120 000 руб. Всего в 2016г. ответчик произвел оплату процентов в размере 420 000 руб. В ...... Белобородов П.В. произвел оплату процентов в размере 65 000 руб. Всего Белобородов П.В. по договору займа произвел оплату процентов в сумме 485 000 руб. Между тем, в соответствии с условиями договора займа сумма процентов в год составляет 600 000 руб. ...... истек срок возврата ответчиком суммы займа истцу. Сумма займа Белобородовым П.В. в срок, установленный договором возвращена не была. Белобородов П.В. сообщил истцу о возможности погашения образовавшийся задолженности путем продажи квартиры, находящейся по ...... Между ответчиком Колбасиным и Белобородовым был заключен договор займа от ......, согласно которому Колбасин А.С. передал Белобородову П.В. денежные средства в размере 1000 000 руб. на срок до ...... на возмездной основе под 0,167 % от суммы займа, за каждый день пользования займом. В последствии Белобородов П.В. сообщил истцу о продаже в 2017г. вышеуказанной квартиры за 1 200 000 руб., из которых Белобородов по договору займа от ...... передал Колбасину 1 000 000 руб. Задолженность Белобородова перед Колбасиным по договору займа от ...... составила 300 000 руб. Задолженность Белобородова П.В. по договору займа от ..... перед истцом не погашена. В адрес Белобородова П.В. направлялась претензия, которая была последним оставлена без удовлетворения. По состоянию на ...... задолженность Белобородова П.В. перед истцом по договору займа от ...... составляет 1 865 000 руб., из которых 500 000 руб. сумма основного долга, 1365 000 руб. проценты за пользованием займом. В ..... истец обратился в суд с иском о взыскании с Белобородова П.В. суммы займа и процентов, ...... требования истца к ответчику Белобородову П.В. были удовлетворены. ...... на основании ходатайства истца Березниковским городским судом Пермского края были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ..... ...... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Между тем, ...... истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: ..... продана Белобородовым П.В. ответчику Колбасину А.С. по договору купли-продажи от ......, право собственности зарегистрировано ......, т.е. уже в период принятых судом обеспечительных мер. Продажа квартиры по ..... была произведена в целях погашения задолженности Белобородова П.В. перед Колбасиным А.С. по договору займа № от ...... Истцу стало известно, что вышеуказанная квартира приобретена Колбасиным А.С. у Белобородова П.В. за 2 500 000 руб., но денежные средства в размере 2 500 000 руб. фактически не были переданы Колбасиным А.С. Истец полагает, что заключенный договор купли-продажи квартиры по ..... является недействительной сделкой. Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ....., заключенный между Колбасиным А.С. и Белобородовым П.В. Обратить взыскание в размере 1882 525 руб. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... в пользу Калугина Д.С. Взыскать с Белобородова П.В. в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители истца Торопкин А.Н., Костоусова Т.В., действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Белобородов П.В., Колбасин А.С. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Колбасина А.С. – Воропанов М.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что Колбасин А.С. является добросовестным приобретателем, денежные средства переданы Белобородову П.В. в полном размере.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев гражданское деле №2-1664/2019, суд пришел к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что между Калугиным Д.С. и Белобородовым П.В. был заключен договор займа от ......, в соответствии с которым Калугин Д.С. предоставил Белобородову П.В. заем в размере 500 000 руб., а Белобородов П.В. в свою очередь обязался возвратить полученный заем в срок до .....

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края по гражданскому делу № от ..... с Белобородова П.В. в пользу Калугина Д.С. взыскана задолженность по договору займа от ...... в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 365 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 525 руб.

..... Белобородовым П.В. в Березниковский городской суд подано заявление об отмене заочного решения от ......

..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району гр.К.Э. на основании определения Березниковского городского суда Пермского края вынесено постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: ......

Как следует из представленных документов, между Колбасиным А.С. и Белобородовым П.В. был заключен договор займа № от ...... согласно которому Колбасин А.С. передал в собственность Белобородову денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до ...... на возмездной основе под 0,167 % от суммы займа, за каждый день пользования займом. Обеспечением займа по указанному договору являлась ипотека, 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: .....

Согласно договору купли-продажи от ......, заключенному между Колбасиным А.С. и Белобородовым П.В., последний продал Колбасину А.С. 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ....., а Колбасин А.С. передал Белобородову П.В. денежные средства в размере 2 450 000 руб., что подтверждается собственноручной подписью Белобородова П.В. и сделанной им записью (л.д.28).

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, после получения Белобородовым П.В. всей суммы за квартиру, он часть суммы попросил Колбасина А.С. перевести на его счет в Сбербанке, что и было сделано Колбасиным А.С. Факт передачи денежных средств Белобородову П.В. подтверждается выпиской по счету, банковским ордером.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенной по адресу: ..... правообладателем указанного объекта является Колбасин А.С., сделка зарегистрирована регистрирующим органом ......

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оспаривая сделку купли-продажи жилого помещения от ....., истец полагал договор недействительным, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

    При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в суд материалов дела с очевидностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи жилого помещения. Факт исполнения договора сторонами подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что сделка совершенная между Белобородовым П.В. и Колбасиным А.С. является недействительной.

Договор купли-продажи от ......, заключенный между Белобородовым П.В. и Колбасиным А.С., сторонами данного договора исполнен, право собственности на указанный объект перешло к Колбасину А.С., а Белобородов П.В. в свою очередь получил денежные средства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке регистрирующим органом.

Ссылка истца на решение Березниковского городского суда ..... от ......, которым Белобородов П.В. и его семья были признаны утратившими право пользования жилым помещением, только подтверждает факт того, что Колбасин А.С. как собственник спорного жилого помещения, не желал сохранять за Белобородовым П.В. право пользования квартирой по адресу: ..... При этом, в рамках рассматриваемого дела судом было установлено, что Белобородов с семьей в спорном жилом помещении не проживают, вещи вывезли.

Согласно справки ООО «.....» от ....., Белобородов П.В. с ..... по настоящее время работает в организации ООО «.....» (адрес организации: .....).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между Колбасиным А.С. и Белобородовым П.В. договор займа не подтверждает доводы истца о недействительности сделки купли-продажи квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи и оснований для признания сделки недействительной в ходе судебного заседания не установлено.

На основании изложенного, исковые требования Калугина Д.С. о признании договора купли - продажи жилого помещения по адресу: ..... недействительным и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению, в том числе и требования об обращении взыскания на вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку основные требования истца оставлены судом без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (22.07.2019).

░░░░░             /░░░░░░░/                ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░