Решение по делу № 12-41/2021 от 19.01.2021

Дело № 12-41/2021; УИД: 42MS0044-01-2020-002658-76

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 15 февраля 2021 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Абрамова С.В.,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Андрюхина Л.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Абрамова С.В. - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Евдокимовой И.С. от            23 декабря 2020 года, которым Абрамов Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 23 декабря 2020 года Абрамов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                   30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Абрамов С.В. – лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи Евдокимовой И.С. от                23 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Абрамов С.В. мотивирует жалобу тем, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Во-первых, суд не предложил ему дать письменные объяснения по делу, лишил его возможности дать до конца устные объяснения по делу, указав, что он отказался от прохождения медосвидетельствования, так как торопился домой, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд заявил, что по делу имеется достаточно письменных доказательств для признания его виновным и назначения наказания.

Основанием для направления на медосвидетельствование является достаточным, чтобы полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит медосвидетельствованию. Считает, что таких признаков у него не было. Он находился в нормальном адекватном состоянии, был спокоен. Он совсем не употребляет спиртное, тем более, какие – либо наркотические вещества.

Обстоятельство, имевшее место 13 ноября 2020 года, когда был зафиксирован отказ от медосвидетельствования, связано с фактами, имевшими место накануне вечером - 12 ноября 2020 года. Он подрабатывает таксистом, 12 ноября 2020 года он вёз пассажиров и был остановлен работниками ГИБДД в г. Прокопьевске по ул. Луговая. Оказывается, что работники полиции вели наблюдение за его пассажирами по подозрению их в наркотиках. Был произведён досмотр автомобиля на предмет наркотиков, оружия, ничего не выявили, пассажиров отпустили. У него постоянно выявляли взаимосвязь с наркоманами, какие наркотики он употреблял. Он категорически всё отрицал, так как в действительности не занимается этим. Объяснял, что он <данные изъяты>. Чувствовал себя нормально. В чём заключалось поведение, не соответствующее обстановке, не понятно. Запаха алкоголя изо рта не было, поведение адекватное. В связи с хроническими заболеваниями у него постоянно бледный цвет лица, неустойчивость походки отсутствовала. Он худощав, на лице впадины щёк, что визуально даёт подозрение на употребление наркотиков, также выглядели и мои пассажиры, которые были «наркоманами».

Он находился на «растяжке», то есть руки в стороны на капоте автомобиля, стало плохо, <данные изъяты>. После отъезда скорой уже другой экипаж ГИБДД предложил пройти медосвидетельствование, продул трубку – результат нулевой. Затем предложили проехать и пройти медосвидетельствование, он согласился, так как ничего не употреблял. Прошёл медосвидетельствование, взяли анализ мочи. Тест на компьютере показал барбитураты, то есть вещества, которые он употребляет при <данные изъяты> постоянно. Материал опечатали и отправили на экспертизу. Точных результатов не было. Они стали известны только 19 ноября 2020 года, результат отрицательный. Автомобиль до установления точных результатов отправили на штрафстоянку, его отпустили.

На следующий день в 09 часов он явился в ГИБДД, чтобы забрать свой автомобиль со штрафстоянки. Ему дали разрешение, хотя результатов медосвидетельствования не было. В ГИБДД кто-то из работников ему заявил, что пока результатов по поводу выявления в крови барбитуратов не было, он не имеет права управлять автомобилем, так как их выявили 12 ноября 2020 года на 16 часов. Однако, разрешение ему выдали. Он забрал автомобиль со штрафстоянки, не успев отъехать метров 50 от штрафстоянки и здания ГИБДД, за ним двинулся автомобиль и с мигалками вновь остановили автомобиль. Он был в растерянности, не понимал в чём дело. Проверив формально документы, продуть в трубку ему не предлагали, предложили вновь пройти медосвидетельствование, он не отказался, его стали отговаривать, указывая, что результат будет тот же самый, что и 12 ноября 2020 года, заявляли, включив на тот момент камеру, что он ведь торопится домой. Он ответил, что торопится, так как ему нужно было забрать дочь – первоклассницу из школы. Тогда ему предложили расписаться, что он отказывается от медосвидетельствования, так как ему ничего за это не будет, не разъяснили последствия отказа от медосвидетельствования, он ничего не понимал. Спустя несколько часов он поделился ситуацией с другими водителями, его резко осудили, сказав, что он допустил ошибку. Считает, что работники спровоцировали его, он подписал отказ от медосвидетельствования, что не соответствовало действительности.

Впоследствии выяснилось, что у них такая практика, что, если накануне кого-то задержали в состоянии опьянения и утром это лицо являлось за автомобилем, они останавливали вновь. Также утром у него был бледный цвет лица, он вёл себя адекватно. Считает, что оснований для направления его на медосвидетельствование не было, отказ был спровоцирован работниками ГИБДД.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Абрамов С.В. и его защитник Андрюхин Л.И. просили постановления мирового судьи от 23 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД России по                         г. Прокопьевску Ратовский А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу, поступившую в Киселёвский городской суд Кемеровской области на постановление мирового судьи Евдокимовой И.С. от 23 декабря 2020 года, при сложившейся явке.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Абрамова С.В. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником полиции и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2                  статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Он также утверждён Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено частью 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи;                      г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствие двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствие понятых, либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 ноября 2020 в 11 часов 20 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ратовским А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абрамова С.В., согласно которому Абрамов С.В. 13 ноября 2020 в 11 часов 00 минут, находясь в             г. Прокопьевске по ул. Луговая, 24, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в данном событии отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа Абрамова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 42 АР 171198 от 13 ноября 2020 года (л.д. 3); протоколом 42 АЕ 092328 от 13 ноября 2020 года о задержании транспортного средства (л.д. 4); протоколом 42 АГ 227519 об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2020 года (л.д. 5); протоколом 42 АД 042618 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 ноября 2020 года (л.д. 6); видеозаписью фиксации административного правонарушения и процедуры оформления документов (л.д. 9), которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнения обстоятельства, изложенные инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ратовского А.С. в составленных им вышеприведённых протоколах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для предвзятости и заинтересованности в исходе дела в отношении А. инспектором ДПС Г., который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС спровоцировал его на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается, в частности, видеозаписью, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела. Так, из видеозаписи, которая велась на переносную видеокамеру, которая приобщена к делу, следует, что Абрамову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, который ему предъявлялся и с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование, от которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Абрамову С.В. была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Абрамовым С.В. собственноручно сделана запись о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, с протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства, их копии были вручены ему после их составления, по содержанию которых ходатайств и замечаний от Абрамова С.В. не поступало, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Абрамовым С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, были проверены как мировым судьёй, так и судом в ходе рассмотрения жалобы и сомнений у суда не вызывают.

Так, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Абрамова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Абрамова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При этом все приведённые по делу доказательства свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Абрамова С.В. на медицинское освидетельствование, были применены к Абрамову С.В. с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. При этом Абрамов С.В. не сделал каких-либо замечаний или возражений относительно исполненных в них записей, не заявлялись они Абрамовым С.В. и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, который, как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении давал пояснения по обстоятельствам рассматриваемого правонарушения, ходатайств о приобщении письменных объяснений по делу не заявлял.

Таким образом, сотрудники ГИБДД, выявившие признаки опьянения, обязаны направить водителя на медицинское освидетельствование, при этом выяснять относятся ли указанные признаки к физиологическому состоянию водителя, его естественному поведению сотрудники не обязаны, что сотрудниками ГИБДД и было сделано.

С учётом изложенного, доводы жалобы Абрамова С.В. о том, что требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования были незаконными и необоснованными, поскольку у Абрамова С.В. отсутствовали признаки опьянения, нельзя признать обоснованными, влекущими отмену постановления мирового судьи от 23 декабря 2020 года.

Все вышеприведённые представленные доказательства, были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд полагает, что мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех вышеуказанных обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Абрамова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Абрамова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1                   статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные приведённые Абрамовым С.В. в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьёй нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Абрамова С.В. по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьёй не допущено.

На момент вынесения мировым судьёй постановления по делу, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

Назначенное Абрамову С.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также назначено мировым судьёй в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого Абрамовым С.В. административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Абрамова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Евдокимовой И.С. от                23 декабря 2020 года суд, согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка               № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от               23 декабря 2020 года без изменения, а жалобу Абрамова С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 23 декабря 2020 года, которым Абрамов Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                    статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Абрамова С.В. - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.Ю.Смирнова