Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2017 ~ М-1151/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-2258/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковского А. В. к Домнич О. М. о взыскании денежной суммы,

установил:

Крюковский А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им Домнич О.М. в долг передан автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 150000 рублей, указанную сумму ответчик обязался выплатить истцу в срок до 07.01.2017, однако по настоящее время денежные средства не выплатил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму 150000 рублей как задолженность по договору займа, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Впоследствии истец изменил основание иска с взыскания долга по договору займа на оплату проданного в кредит товара, а также уменьшил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, за повесткой, направленной по ее адресу проживания, не явилась, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела на основании пояснений истца (в прошлом судебном заседании), представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ продан и передан автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з.№, под условием последующей выплаты ответчиком истцу его стоимости 150000 рублей путем перечисления на банковскую карту истца в срок до 07.01.2017, т.е. фактически совершена сделка по купле-продаже автомобиля в кредит. Ответчиком факт совершения такой сделки не оспорен.

Согласно п.1 ст.254 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3).

Из пояснений истца, представленной им выписки по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленный сторонами срок – 07.01.2017, а также впоследствии ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена, задолженность составляет всю стоимость а/м 150000 рублей. Ответчиком доказательств выплаты указанной суммы истцу не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями п.1 ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований в части компенсации морального вреда уплаченная истцом по данному требованию государственная пошлина в размере 300 рублей может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ,суд

решил:

Иск Крюковского А. В. удовлетворить.

Взыскать с Домнич О. М. в пользу Крюковского А. В. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей, а также судебные расходы по делу в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2017.