Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31676/2020 от 21.10.2020

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-31676/2020

(№2-617/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года     г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

судей     Шакитько Р.В., Кузьминой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

по рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдулаева Латифа Князевича к Сидорову Денису Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Сидорова Дениса Александровича решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя Сидорова Д.А. – Лоцманова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Авдулаев Л.К. обратился в суд с иском к Сидорову Д.А. об требовании из чужого незаконного владения автомобиль марки <...> года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) <...>.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2020 года исковые требования Авдулаева Латифа Князевича к Сидорову Денису Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения- Сидорова Дениса Александровича в пользу Авдулаева Латифа Князевича автомобиль марки <...> года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) <...>

В апелляционной жалобе Сидоров Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что Авдулаев Л.К. 03.06.2017г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <...> года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) <...>.

Судом установлено, что с 18.01.2018г. на основании договора купли-продажи от 18.01.2018г. в ПТС спорного автомобиля внесены данные о регистрации автомобиля на имя Сидорова Д.А.

Из заверенной МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.01.2018г. следует, что ответчик Сидоров Д.А. приобрел спорный автомобиль у Авдулаева Л.К.

В ходе судебного разбирательства по делу назначены и проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключений которых подпись в договоре купли-продажи от 18.01.2018г. и подпись в ТС в графе «Подпись прежнего собственника» от имени Авдулаева Л.К. выполнена не Авдулаевым Л.К., а другим лицом.

Данные заключения оценены судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

Экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований. Заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности у суда отсутствовали.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О которых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения имуществом иному лицу.

Из указанных разъяснений следует, что еще одним юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения по воле собственника либо помимо его воли.

В соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указал, что в январе 2018г. он привез и оставил свой автомобиль для проверки технического состояния на СТО в ст.Динская, откуда он выбыл из его владения.

Суду не представлено доказательств, что Авдулаев Л.К. с кем-либо заключал договор на продажу автомобиля, кому-либо поручал или выдавал доверенность от своего имени продать спорный автомобиль, т.е. материалы дела не содержат доказательств выражение воли истца на передачу автомобиля иным лицам по односторонним или двусторонним сделкам.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорный автомобиль продан им по договору купли-продажи от 19.08.2019г., в связи с чем, автомобиль на момент рассмотрения дела у него отсутствует, обоснованно признаны не состоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль продолжает числиться за ответчиком и при этом доказательств о фактической передаче автомобиля ответчиком иному лицу, суду не представлено.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий    Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

А.В.Кузьмина