Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4447/2018 от 10.07.2018

/Федеральный судья – Тарасенко И.А. Дело №22-4447/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 31 июля 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого Бояршинова Д.П.

адвоката Апачева М.П.

подсудимой Бояршиновой Н.Ю.

адвоката Балугиной Т.С.

потерпевших Б.В.Н.

К.Л.И., Н.С.В., К.В.В.

следователя Сергеенковой Э.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марчуковой Е.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года, которым:

уголовное дело по обвинению Бояршинова Д.П. и Бояршиновой Н.Ю., обвиняемых по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, подсудимых Бояршинова Д.П. и Бояршинову Н.Ю., их адвокатов Апачева М.П. и Балугину Т.С., а также потерпевших Б.В.Н., К.Л.И., Н.С.В., К.В.В., просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Бояршинов Д.П. и Бояршинова Н.Ю. обвиняются в 5 эпизодах мошенничества, совершенных группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции уголовное дело возвратил прокурору, в связи с нарушением требований УПК РФ, так как органом следствия не установлено время совершения преступления в отношении Г.В.А.; период следствия с <...> по <...> производился без принятия уголовного дела следователем к производству; в справке к обвинительному заключению приведены доказательства, отсутствующие в материалах дела; потерпевшие не ознакомлены с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.О.М.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Геленджика Марчукова Е.В. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на его необоснованность, так как в обвинительном заключении приведено время совершения преступления в отношении Г.В.А. не позднее <...>, что не противоречит показаниям потерпевшего и постановлению о возбуждении уголовного дела; доказательства, полученные следствием в период с <...> по <...>, должны быть оценены судом во время судебного следствия; несоответствие нумерации листов дела прилагаемой описи не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как является устранимой технической ошибкой; потерпевшие не лишены в настоящее время права обжаловать решение в отношении К.О.М., кроме того, вывод суда об отсутствии уведомления потерпевших является голословным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Апачева А.А., в интересах Бояршинова Д.П., а также потерпевшие К.Л.И., К.В.В., Б.В.Н., Д.Л.Ш., Н.С.В., Г.В.А. просят постановление оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору явились неустановление время совершения преступления в отношении Г.В.А.; осуществление следствия без принятия уголовного дела следователем к производству; приведение в справке к обвинительному заключению доказательств, отсутствующих в материалах дела; не ознакомление потерпевших с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.О.М.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и представленным материалам дела.

Как видно из обвинительного заключения, Бояршинову Д.П. и Бояршиновой Н.Ю. предъявлено обвинение по по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, а именно в 5 эпизодах мошенничества, совершенных группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указывает в своем решении суд, вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, органом предварительного расследования не установлено время совершения преступления в отношении потерпевшего Г.В.А.

Однако, в обвинительном заключении приведено время совершения преступного деяния не позднее <...>, что не противоречит показаниям потерпевшего Г.В.А., постановлению о возбуждении уголовного дела, кроме того, суд, в силу положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в ходе судебного следствия вправе самостоятельно установить место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и его последствия, при комплексной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные следователем технические ошибки при указании ссылок на листы дела также не являются основанием для возвращения уголовного дела, так как данные обстоятельство не является неустранимым в судебном производстве и не препятствует вынесению решения по делу.

Вывод суда о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не соответствует представленным материалам, так как 5 следственных действий из указанных судом проведены следователем Сергеенковой Э.Э. в период с <...> по <...> по уголовному делу <...>, принятому ею к производству, иные мероприятия проведены следователем также по возбужденным уголовным делам в отношении подсудимых <...>, <...>, <...> и <...>.

Приведенные уголовные дела <...> были соединены в одно производство с присвоением <...>, которое и было принято следователем Сергеенковой Э.Э. к своему производству.

Таким образом, органом следствия не допущено процессуальных нарушений в указанный судом период, влекущих возвращение дела прокурору.

Также, судом не мотивирован вывод о не направлении потерпевшим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.О.М., с учетом исследованного судом уведомления, находящегося в т.3 л.д.175, так как объективными данными это обстоятельство не подтверждено.

Вопреки выводам суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст.216 УПК РФ в отношении потерпевших.

Таким образом, анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из представленных материалов дела, органом предварительного расследования выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, так как обвинительное заключение содержит сведения, предусмотренные ст.73 и ст.220 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении Бояршинова Д.П. и Бояршиновой Н.Ю. меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года в отношении Бояршинова Д.П. и Бояршиновой Н.Ю., отменить.

Уголовное дело вернуть в Геленджикский городской суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Бояршинову Д.П. и Бояршиновой Н.Ю. оставить без изменения.

Судья краевого суда В.В. Горбань