Определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 по делу № 33-19093/2023 от 03.04.2023

1

Судья: Гришин Д.А. Дело № 33-19093/2023 (II инстанция)

№ 2-2169/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0029-02-2021-018685-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Татьяны Юрьевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Татьяны Юрьевны (паспортные данные) к АО СК «Армеец» (ИНН 1656000493) о защите прав потребителей – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Смирнова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования истец мотивировала тем, что 05.02.2021 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением Смирновой Т.Ю. и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Антонова М.А. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Смирновой Т.Ю. на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса ОСАГО ХХХ 135731263, гражданская ответственность Антонова М.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ 0148510100. Виновником ДТП, согласно постановлению № 18810277215070029579 по делу об административном правонарушении от 05.02.2021, является Антонов М.А. 13.02.2021 Смирнова Т.Ю. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 13.02.2021 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, проведена независимая экспертизы. 04.03.2021 АО СК «Армеец» отказало в выплате истцу страхового возмещения, со ссылкой на результаты трассологического исследования, в соответствии с которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.02.2021. 12.04.2021 Смирнова Т.Ю. обратилась с претензией в АО СК «Армеец» с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с такими действиями страховщика, Смирнова Т.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.10.2021 было отказано в удовлетворении заявленных Смирновой Т.Ю. требований. С данным решением Смирнова Т.Ю. также не согласилась. Согласно заключению, подготовленному специалистом ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составляет сумма Поскольку страховщик уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, учитывая, что пропуск установленного законом срока на подачу настоящего искового заявления, обусловлен временной нетрудоспособностью истца, на момент его истечения, что подтверждено истцом документально, соответствующим листком нетрудоспособности, восстановил истцу срок на обращение с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, представил письменные возражения на заявленные требования по доводам которых просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил указанное выше решение (т.2 л.д.28-31), об отмене которого просит истец Смирнова Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушено право истца на проведение судебной экспертизы; при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.38-42).

Представитель истца Смирновой Т.Ю., действующий на основании ордера адвокат Мазуров П.В., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Смирнова Т.Ю., представитель ответчика АО СК «Армеец», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали; в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2021 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением Смирновой Т.Ю. и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Антонова М.А.

В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Смирновой Т.Ю. на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса ОСАГО ХХХ 135731263.

Гражданская ответственность Антонова М.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ 0148510100.

Виновником ДТП, согласно постановлению № 18810277215070029579 по делу об административном правонарушении от 05.02.2021, является Антонов М.А., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

13.02.2021 Смирнова Т.Ю. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

13.02.2021 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

25.02.2021 специалистом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено заключение № ПВ 0106/21, согласно которому специалист пришел к выводу, что повреждения транспортного средства марки Вольво, регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, все повреждения транспортного средства марки Вольво, регистрационный знак ТС, не были образованы в результате указанного события.

04.03.2021 АО СК «Армеец» отказало в выплате истцу страхового возмещения, со ссылкой на результаты трассологического исследования, в соответствии с которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 05.02.2021.

12.04.2021 Смирнова Т.Ю. обратилась с претензией в АО СК «Армеец» с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с такими действиями страховщика, Смирнова Т.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному,

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2021 № У-21-129704/5010-007 Смирновой Т.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что в ходе рассмотрения обращения Смирновой Т.Ю. было установлено, что повреждения транспортного средства марки Вольво, регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.02.2021.

Так, в ходе рассмотрения обращения Смирновой Т.Ю., финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Экспертом-техником ООО «Окружная экспертиза» подготовлено заключение № 623-С от 28.09.2021, согласно которому эксперт-техник пришел к выводу, что представленных материалов достаточно бля проведения исследований по поставленным вопросам, а также, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на транспортном средстве марки Вольво, регистрационный знак ТС, повреждения, образованные при контактировании с транспортным средством марки марка автомобиля – отсутствуют, повреждения на транспортном средстве марки Вольво, регистрационный знак ТС, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством марки марка автомобиля.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца ссылается на то, что согласно представленному им заключению № 241121/489, подготовленному специалистом ООО «Инвест Консалтинг», установлено, что повреждения транспортного средства марки Вольво, регистрационный знак ТС могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств по делу заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №ПВ 01016/21 от 25.02.2021, ООО «Окружная экспертиза» № 623-С от 28.09.2021, поскольку заключения даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные вопросы, являются последовательными.

Оценив заключения экспертиз НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № ПВ 01016/21 от 25.02.2021, ООО «Окружная экспертиза» №623-С от 28.09.2021 по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленное стороной истца заключение, выполненное ООО «Инвест Консалтинг» № 241121/489, судом первой инстанции не принято в качестве достоверного доказательства образования повреждений, поскольку эксперт трасологического исследования не проводил, кроме того, заключение опровергается другими собранными по делу доказательствами и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений экспертов НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № ПВ 01016/21 от 25.02.2021, ООО «Окружная экспертиза» № 623-С от 28.09.2021.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 936, 1064 ГК РФ, ст. 87 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем, что страховой случай не наступил, приняв во внимание выводы экспертов, а также при отсутствии иных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования Смирновой Т.Ю. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Антонова М.А. и возникновением повреждений на автомобиле Вольво, регистрационный знак ТС.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения требований Смирновой Т.Ю. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, судом также отклонены требования истца о взыскании неустойки, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя довод жалобы об установлении вины Антонова М.А. постановлением по делу об административном правонарушении, судебная коллегия обращает внимание, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как в основу решения суда положено экспертное заключение, подготовленное ООО «Окружная экспертиза» по заявке финансового уполномоченного, которое является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено ненадлежащим образом, противоречит фактическим обстоятельствам ДТП; что судом в нарушением ст.67 ГПК РФ надлежащим образом не оценено заключение специалиста, представленное истцом и необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.25 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 1. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

2. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, согласно выводам экспертного исследования № ПВ 01016/21 от 25.02.2021, выполненного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ООО СК «Армеец», комплекс повреждений на автомобиле марки Вольво ХС60, регистрационный знак ТС, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.02.2021 (т.1 л.д.62-75).

В материалы дела также представлено приложение к заключению  241121/489, выполненное ООО «Инвест Консалтинг» по обращению истца Смирновой Т.Ю., согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Вольво ХС60, после ДТП 05.02.2021, составляет с учетом износа поврежденных деталей сумма (т.1 л.д.15-17).

При рассмотрении обращения Смирновой Т.Ю. финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которого: 1. Предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросом.

2. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждения, образованные при контактировании с автомобилем марка автомобиля, отсутствуют.

3. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем марка автомобиля.

4. Повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, представленные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.02.2021 (т.1 л.д.109-120).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признал относимым и допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», исходя из того, что данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не установил. При этом истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, однозначно и объективно опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на назначение судебной экспертизы, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Судебная коллегия отмечает, что заключение ООО «Окружная экспертиза» составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных финансовым уполномоченным материалов, в распоряжении эксперта имелись все необходимые документы для производства экспертизы, в том числе фотографии, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы и материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Окружная экспертиза», истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком и третьим лицом не представлены оригиналы заключений экспертов, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку факт проведения вышеуказанных исследований истцом не отрицается, с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░