Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2012 ~ М-590/2012 от 01.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/12

по иску Открытого акционерного общества «<...>» в лице Раменского отделения <номер> к Абуладзе С.И., Богачеву А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «<...>» лице Раменского отделения <номер> (далее-ОАО «<...>») обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> с ответчиком Абуладзе С.И., а также взыскать с ответчиков Абуладзе С.И., Богачева А.И. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <...>.

В обосновании требования истец указал, что <дата> между ним и ответчиком Абуладзе С.И. был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <...>, под 17% годовых на цели личного потребления. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица Богачева А.И., с которым был заключен договор поручительства. В нарушении условий договора погашение задолженности ответчиком Абуладзе С.И. производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...>., из которых: неустойка по просроченным процентам – <...>., неустойка по просроченной ссуде – <...>., просроченные проценты <...>., просроченная ссуда <...>.

Истец ОАО «<...>» в лице представителя Галкиной М.И., действующий на основании доверенности (л.д. 34) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Абуладзе С.И. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила письменное заявление о признании исковых требований (л.д. 28). При рассмотрении дела по существу в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.32), причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Богачев А.И. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 33), причин неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленного иска не представил.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, <дата> между <...> в лице Раменского отделения <номер> <...> и ответчиком Абуладзе С.И. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <...> на срок до <дата>, под процентную ставку в размере 17 % годовых «На цели личного потребления» (л.д. 11-13).

Для обеспечения по кредиту было принято поручительство ответчика Богачева А.И.. <дата> межу истцом и ответчиком Богачевым А.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Судом в ходе разбирательства также установлено, что сумма задолженности ответчика Абуладзе С.И. по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> составляет <...>., из которых: неустойка по просроченным процентам – <...>., неустойка по просроченной ссуде – <...>., просроченные проценты <...>., просроченная ссуда <...>.

Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом (л.д. 17-19).

Ответчиками представленный расчёт кредитной задолженности не оспорен. Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в адрес ответчиков Абуладзе С.И. было направлены требования о досрочном возврате сумы кредита и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20-22).

Принимая во внимание, что сумма просроченных платежей по кредитному договору, а также срок просрочки, допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору <номер> и договору поручительства <номер>, в связи, с чем требования истца о погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...>..

Как было указано судом выше, ответчик Абуладзе С.И. исковые требования истца признала, однако данное признание суд не принято, поскольку он не отвечает требованиям ст. 39 ГПК РФ.

В силу требований ст. 98 и 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную государственную пошлину

Таким образом, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подачи иска, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <...> (открытое акционерное общество) Абуладзе С.И., Богачеву А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между <...> (открытое акционерное общество) и Абуладзе С.И..

Взыскать солидарно с Абуладзе С.И. и Богачева А.И. в пользу <...> (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Раменский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Липилина